"Miti" su Windows XP ...

[MazinKaesar]

Concordo quasi su tutto!!!!
http://mywebpages.comcast.net/SupportCD/XPMyths.html

[ikir]

Myth - "Windows XP requires a high end PC to install and run."

Per me è più vero che falso. Ho lavorato su tantissimi PC in diverse Aziende/Attività, 128MB sono pochissimi per XP, se ci lavori un po' "pagina" sicuramente... anche utilizzando software per allegerire il sistema.

Linux e OSX si adattano molto meglio, sopratutto consideranedo le potenzialità di questi sistemi contro una installazione base di XP.


Non ho tempo per leggere tutto, con alcune cose sono d'accordo ma sono anche cavolate..... Altre invece...:

"It is very easy to secure Windows XP

Between January 2005 and December 2005 there were 5198 reported vulnerabilities: 812 Windows operating system vulnerabilities; 2328 Unix/Linux operating vulnerabilities; and 2058 Multiple operating system vulnerabilities"

[samo79]

Windows XP ha bisogno di minimo 256 MB per funzionare bene (leggasi bene)
Dai tempi di Windows 2000 è cosi nulla di strano, dirò di più XP/2000 hanno bisgno della RAM molto più rispetto a quanto abbiamo bisogno di un processore potente

[MazinKaesar]

Windows XP ha bisogno di minimo 256 MB per funzionare bene (leggasi bene)
Dai tempi di Windows 2000 è cosi nulla di strano, dirò di più XP/2000 hanno bisgno della RAM molto più rispetto a quanto abbiamo bisogno di un processore potente

quotissimo, anche se penso che il minimo sia 512mb per un utilizzo ottimale...

[ncc-1700]

Amo e adoro Linux, ma questa storia del consumo di risosrse non riesco a digerirla. Diciamo che 128MB di memoria sono pochi per chiunque, Linux, WinXP o MAC OS X che sia. 256MB di memoria sono pochissimi anche per MAC OS X, o ci siamo dimenticati delle continue lamentele di chi comprava i primi MAC MINI e si lamentava delle prestazioni globali della macchina? Le moderne disptribuzioni Linux, se non si lavora con la lima, sono pesanti tanto quanto WinXP, o ci si dimentica di quanto siano "ingombranti" KDE o GNOME del caso? Certo si può optare per DM con minori risorse, ma che non offrono certo tutte le funzionalitò dei primi due che ho citato. Anche WinXP, se si lima un pò lo si incastra bene su 256MB di memoria.
Insomma, secondo me i vantaggi di Linux o MAC OS X non sono certo sulla gestione della memoria, ma in ben altri campi, come l'usabilità e la facilità d'uso e l'immediatezza oppure la "smanettabilità" la programmabilità e la plasticità, ma per favore basta con questa storia che Linux gira su 256MB di memoria e WinXP continua a paginare...

Ciao
ncc-1700

[MazinKaesar]

Insomma, secondo me i vantaggi di Linux o MAC OS X non sono certo sulla gestione della memoria, ma in ben altri campi, come l'usabilità e la facilità d'uso e l'immediatezza oppure la "smanettabilità" la programmabilità e la plasticità, ma per favore basta con questa storia che Linux gira su 256MB di memoria e WinXP continua a paginare...

Semiquoto... nel senso che vada per la facilità d'uso di OsX, ma Linux non sarà mai a portata di tutto; persino su Ubuntu ogni tanto ci vuole l'intervento dell'utente smalizziato.

[AmigaCori]

Amo e adoro Linux, ma questa storia del consumo di risosrse non riesco a digerirla. Diciamo che 128MB di memoria sono pochi per chiunque, Linux, WinXP o MAC OS X che sia. 256MB di memoria sono pochissimi anche per MAC OS X, o ci siamo dimenticati delle continue lamentele di chi comprava i primi MAC MINI e si lamentava delle prestazioni globali della macchina? Le moderne disptribuzioni Linux, se non si lavora con la lima, sono pesanti tanto quanto WinXP, o ci si dimentica di quanto siano "ingombranti" KDE o GNOME del caso? Certo si può optare per DM con minori risorse, ma che non offrono certo tutte le funzionalitò dei primi due che ho citato. Anche WinXP, se si lima un pò lo si incastra bene su 256MB di memoria.
Insomma, secondo me i vantaggi di Linux o MAC OS X non sono certo sulla gestione della memoria, ma in ben altri campi, come l'usabilità e la facilità d'uso e l'immediatezza oppure la "smanettabilità" la programmabilità e la plasticità, ma per favore basta con questa storia che Linux gira su 256MB di memoria e WinXP continua a paginare...

Ciao
ncc-1700

Io uso Gnome 2.14.3 e KDE 3.5.? con 256Mb di RAM.

WinXp girava anch'esso bene, ma avevo qualche problema sulla reattività del computer.

Obiettivamente con Debian + Gnome 2.14.3 il mio computer và meglio che con WinXP PRO, non so a cosa sia dovuto, ma ho rimandato l'acquisto del modulo da 1Gb di memoria...

[ikir]

@ncc-1700

Appunto 256MB sono pochi, dire che bastano 128MB ti fa capire quanto di parte possa essere quel sito. Non sono un utente Linux parlo er sentito dire ed essendo modulare lo puoi adattare all'esigenza che hai, ma ho usato Mac con 256MB e la mancanza di memoria l'ho sentita molto meno, il sistema rispondeva benino non come le due macchine WINXP che avevo in ufficio. Su Win il PC diventava un frullatore e vedevi la gui comporsi a tratti se usavi qualcosa di peso.

Ovviamente non dico che voli, anzi consiglio a tutti un bel Giga di Ram su tutti i Mac/PC.