Problemi libreria SDL

[zakplus]

Ciao a tutti!

Premetto che non sono proprio un guru del C ...

Ho scaricato ed installato (rpm) la libreria SDL per Linux dal sito http://www.libsdl.org/ (ho una Mandrake 10), ma cercando di compilare con gcc questo piccolo codice di test:

Codice: Seleziona tutto

#include<stdio.h>
#include<SDL.h>

int main(void){
  SDL_Init ( SDL_INIT_VIDEO );
  SDL_Quit;
  exit(0);
  }


ottengo questi errori:

/home/zakplus/tmp/ccr3wQ5Z.o(.text+0x16): In function `main':
: undefined reference to `SDL_Init'
collect2: ld returned 1 exit status

WHY?

[The Elter]

Hai linkato la libreria correttamente nelle opzioni di compilazione?

[RadomE]

Perchè hai messo void come parametro al main?

Comunque prova a togliere il .h dall'include...

[zakplus]

@ The Elter
Linkata! ora va bene... ve lo dicevo che ero C niubbo... Grazie 1000!!

@ RadomE
Metto void quando non passo nessun parametro al main, lo faceva il mio prof con il C++, in C non serve?

[Trix180]

Metto void quando non passo nessun parametro al main, lo faceva il mio prof con il C++, in C non serve?

Ehm, neanche in c++ serve, sinceramente non l' ho mai visto fare

[RadomE]

In C++ void si usa come tipo nei metodi quando non vuoi che ritornino nulla, (tipicamente comunque è corretto mettere un return; alla fine del corpo della funzione) come parametro non ha molto senso...del main poi...tanto vale scrivere int main()....

[zakplus]

Mmm... in effetti se tolgo void non cambia niente...
Non è un errore (almeno per il compilatore) ma se non lo metto mi pare uguale...
Abolito!

[riko]

void come tipo di ritorno per C e per C++ e`

SBAGLIATO. (chiaramente la veemenza e` contro il tuo prof, non contro di te... inoltre i void main mi fanno accapponare la pelle, poiche` dal punto di vista dell'OS e` pure proprio sbagliato)

Andate pure a vedere lo standard cosa prescrive.
Ci sono solo due (tre) forme valide per main.

int main()
int main(int, char**)
int main(int, chat**, char**) [ questa non ricordo se e` ANSI o POSIX ]

@Radome: e` vero che gli header della libreria standard C++ dovrebbero non finire per .h (usare iostream.h invece di iostream e` abbastanza errato... deprecabile, diciamo), ma questo non vale per tutti gli header...
Dipende da come e` stata scritta la libreria, e in effetti poco importa, il discorso vale soprattutto per gli header della stdlib

[RadomE]

Si lo so riko, ma non conoscendo quella libreria ho pensato che potesse c'entrare il .h

[zakplus]

void come tipo di ritorno per C e per C++ e`

SBAGLIATO. (chiaramente la veemenza e` contro il tuo prof, non contro di te... inoltre i void main mi fanno accapponare la pelle, poiche` dal punto di vista dell'OS e` pure proprio sbagliato)

Guarda, mi sono accorto che main deve restituire un int (che poi serve per informare il sistema operativo se il programma ha terminato in modo regolare o meno no?) girando un po' per i corsi sulla rete perchè il mio prof scriveva SEMPRE void main().
Poi mi sono accorto che qualche compilatore si incazz...

[RadomE]

Certo che s'incazza ed ha ragione!

Alla fine di ogni main è opportuno terminare con return 0; proprio per dare il segnale al sistema che il programma è terminato correttamente.
Se metti void main chiaramento questo non avviene ed un buon compilatore te lo fa notare!

[riko]

Si lo so riko, ma non conoscendo quella libreria ho pensato che potesse c'entrare il .h

Fra l'altro sarebbe da chiarire se anche gli sviluppatori di librerie terze dovrebbero rispettare questa convenzione o meno...

Per esempio nella PPL usano l'estensione.hh
Altre volte ho visto usare .hpp

Io personalmente continuo ad usare .h anche per gli header C++ miei, anche se non so quanto bene faccio... tempo fa avevo preso a chiamarli anche io .hh, ma poi avevo smesso non ricordo per quale ragione.

[riko]

Guarda, mi sono accorto che main deve restituire un int (che poi serve per informare il sistema operativo se il programma ha terminato in modo regolare o meno no?) girando un po' per i corsi sulla rete perchè il mio prof scriveva SEMPRE void main().

Esattamente per questa ragione. Per esempio il classico

./configure && make

funziona su questo principio.

Se ./configure ha successo, restituisce 0, allorta si passa a fare il make. Se fallisce restituisce non 0 e tutto si ferma li. Fra l'altro la cosa carina di bash e` che siccome la cosa auspicabile e` che il programma restituisca 0, se vogliamo interpretare && come un operatore logico, 0 e` vero, e 1 e` falso

Oppure
apt-get update && apt-get dist-upgrade

Poi mi sono accorto che qualche compilatore si incazz...

Ormai la maggior parte, afaik.
La pessima abitudine viene specialmente da chi ha militato con il Borland (e forse con i MS, ma non saprei).

[zakplus]

Bash rocks!

[Trix180]

Per esempio nella PPL usano l'estensione.hh
Altre volte ho visto usare .hpp

sarebbe buonissima convenzione usare .hh perchè "sembra" che alcuni compilatori abbiano comportamenti differenti a seconda delle estensioni :
.h -> c
.hh -> c++

nel dettaglio non so bene, ma era un chiodo fisso dei professori itis (che sia colpa del compilatore Borland ?)