MacGyverPPC ha scritto:cdimauro ha scritto:Non ce n'è bisogno e non servono.
Se ci si deve ridurre a usare roba Linux, si può farlo direttamente con quest'ultimo s.o..
Puoi farlo tu che smanetti con Linux e lo conosci, non io o quelli come me che preferiscono e sanno smanettare quel che basta sotto AOS.
E' un problema tuo e di chi è rimasto confinato in una riserva indiana.
Se siamo in un Forum amiga, che pretendi? Di far traslocare gli utenti amiga su linux?
A forza di importare roba dall'esterno, di "indiano" non rimarrà più niente..
Vallo a dire anche agli utenti di Android che stanno crescendo a vista d'occhio, che per essere un derivato Linux è la cosa che più si avvicina al concetto Amiga, e non è chiuso come iOS ma lo batte pure.
Conosci così bene Amiga da paragonarlo a un surrogato di Linux. Non pago di ciò, citi iOS che è "chiuso" quando AmigaOS non era da meno.
No comment...
Dillo a loro di andare a mettersi linux per tirare le bestemmie, tu parli da espertone tutte le volte, senza tener conto che la maggior parte degli utenti oggi, vuole la pappa pronta, apri il programma e vai....
Forse non ti rendi conto che così stai citando un famoso s.o. tanto odiato dalla comunità Amiga quanto di enorme successo.
e questo su Amiga è la prassi da quando ci si buttava il Floppy, il CD e qualsiasi programma che si apre con un semplice Click del Mouse, senza smaronnare come su Win e le porcate varie che va a mettere in giro con un'installazione.
L'installer c'era anche su Amiga, e lo realizzò Commodore, proprio perché la complessità delle applicazioni stava aumentando.
Si era passati dall'eseguibile unico che faceva tutto (o dal floppy che s'infilava e faceva partire il gioco o il programma) a un applicativo più complesso che magari aveva bisogno di installare le sue librerie, font, ecc.
Esigenze che capitano anche con Windows, appunto. Ma ciò non toglie che TU, software house, puoi benissimo tirare fuori un eseguibile standalone che parta con un semplice doppio click mouse.
No, non serve né AmigaOS né altro per ottenerlo. Semplicemente bisogna sapere cosa si vuole realizzare e in che modo dev'essere fruibile dall'utenza.
Che 90 su cento c'è gente che ancora non sa che bisogna disinstallare con uninstaller e quando crede di cancellare i programmi buttando l'icona nel cestino ti vien da ridere.
Nel cestino solo le cartelle e i programmi Amigosi li butti senza avere problemi di librerie aliene.
Vedi sopra: dipende tutto da chi ha realizzato l'applicazione.
Aggiungo, inoltre, che l'installazione si può rendere necessaria anche per questioni di sicurezza. Un eseguibile installato nella cartella dei programmi non può essere infettato da un virus che gira nell'account limitato di un utente.
Multiutenza, ACL, e sicurezza: concetti alieni ad AmigaOS...
A volte sembri pure scordare che oggi, 99 su 1000, i programmi sui vari OS odierni, sono porting dall'uno all'altro,
99 su 1000 è un numero abbastanza scarso che, quindi, non porta acqua al tuo mulino.
quindi , certe battute obsolete potevano andar bene quando Amiga era in pompa magna , non oggi, che se ha dei porting è un miracolo e che siano su AROS,MOS ,OS4 , vanno e fanno solo piacere a chi li usa sulla propria stazione preferita.
De gustibus. Nel tuo caso, che a quanto pare tiri avanti solo con AmigaOS, non ho dubbio che la cosa ti faccia piacere...
Sarà, ma anche la maggior parte degli emulatori , mi ci trovo meglio su OS4 a usarli e configurarli,
Non posso saperlo per mancanza di materia prima. Comunque su Windows non mi sembra che serva uno sforzo immane per configurare WinUAE, MAMEUI, MESS, ZSNES, ecc. ecc. ecc.
rispetto alle cavolate assurde che devo fare su un PC con quelle librerie Dll a spasso per il PC.
Da PARECCHI anni le linee guida Microsoft sottolineano che le applicazioni NON devono installare le DLL nelle cartelle di sistema, ma tenerle nella propria cartella.
Hai mai letto qualcuna di queste guide?
matriosk ha scritto:cdimauro ha scritto:Non ce n'è bisogno e non servono.
Se ci si deve ridurre a usare roba Linux, si può farlo direttamente con quest'ultimo s.o..
E' un consiglio: non guardare Linux come un O.S. a se stante.
Linux non è un s.o., ma un kernel. Comunque anche estendendo il concetto a un'intera (qualunque) distro, come si fa abitualmente, non posso non considerarlo come un s.o. a se stante. Come tutti gli altri.
Rispetto il tuo pensiero ma, vedi "open source" significa condivisione della conoscenza...
Lo trovo opinabile. Da cosa trai queste considerazioni?
ci sono prodotti validissimi che vorrei vedere anche su AROS... esempio ne sono le Qt, Java, Eclipse, Gimp, Apache Tomcat, Open Office, Blender, OpenShot, kdenlive, cinelerra, firefox, chrome, virtualbox, kvm, openvz, ecc. ecc. ecc.
Applicativi che non significano affatto Linux (anche se lo preferisco e lo uso come OS principale nonchè come sviluppatore professionista) ma produttività e utilità nel quotidiano.
Il pensiero è simile, ma il problema dei porting è che vengono effettuati molto sbrigativamente uccidendo delle peculiarità del s.o. su cui girano.
Le Qt, che hai citato, fanno un enorme sforzo per mantenere almeno il look & feel del s.o., con dei buoni risultati, ma al prezzo di una maggior pesantezza e introducendo un layer che sostituisce l'interfaccia del s.o. ospite con un'interfaccia uguale per tutti.
Potremmo anche citare i requester per AmigaOS o, peggio ancora, i datatype, che risultano abbastanza bistrattati nei porting. Figuriamoci l'uso delle library...
Non è una provocazione ma Carl Sassenrath veniva da Xerox ed era preposto allo studio di OS Unix Like. Esperienza che mise a disposizione quando lavorò sull'exec di AmigaOS (metacomco vi dice niente?) tanto da essere definito, ai tempi, uno Unix User Friendly.
Peccato che di Unix non avesse poi molto, a parte l'uso non standard del solo carattere LF per terminare una riga di testo.
Anche il filesystem nella gestione dei bit flag (a parte la sezione multiutente) è simile...
Il concetto lo ritrovi ovunque. Anche nel vecchio DOS, che paradossalmente è più simile ad AmigaOS che a Unix.
Questo per dire che per un Amighista, almeno per uno della vecchia guardia come me, alla fine Linux lo trova un erede quasi naturale.
Anch'io sono della "vecchia guardia", e conoscendo entrambi i s.o. dico che Linux è decisamente distante da AmigaOS.
Almeno è meglio di niente...
Non ho capito, scusami. In che senso?
Non voglio imporre la mia idea è solo uno scambio di opinioni.
Cià!
Idem. ;)
samo79 ha scritto:cdimauro ha scritto:ma sul DOS potresti essere più specifico? Cosa c'è che non va?
Idem di cui sopra .. se ben ricordo manca pure un supporto per i Dos Packets, i soft links ecc ..
Diciamo che i DOS packet non sono stati implementati tutti. Quanti ai soft link non ho provato onestamente, per cui non ti so dire.
cdimauro ha scritto:Cosa intendi con ciò? A me sembra che implementi quasi tutto AmigaOS 3.1 e... anche di più. Vedi sotto.
Mmm AmigaOS 3.1 di che anno è ?
Inizio anni 90 no ? ... ecco prima andrebbe implementato il supporto completo di questo (100%) poi sai com'è sarebbe pure necessario implementare caratteristiche un filo più moderne .. sarebbe carino non trovi ?
Gli sviluppatori di AROS hanno scelto di implementare la maggior parte delle API / caratteristiche necessarie a far girare e/o compilare le applicazioni.
Inoltre hanno anche deciso di implementare delle nuove funzionalità che hanno ritenuto più utili per lo sviluppo delle applicazioni e la user-experience; Zune ne è un chiaro esempio.
Mi sembra un approccio molto razionale che procedere dedicandosi esclusivamente all'implementazione di tutto AmigaOS 3.1, perché altrimenti il progetto sarebbe morto già da un pezzo. Se gli utenti non possono mettere mano al risultato finale e/o non hanno una buona user-experience, lo abbandoneranno. E così via anche gli sviluppatori, che si sentirebbero di lavorare inutile a un progetto di cui non si vede mai la fine.
Comunque se vai a controllare singolarmente lo stato dell'implementazione di AmigaOS 3.1, pur non essendo aggiornato da parecchio, moltissimo è stato fatto e AROS è a buon punto rispetto l'obiettivo fissato. Tra l'altro in quello stato sono presenti anche le aggiunte che si sono rese necessarie per supportare piattaforme diverse dai 68000..
cdimauro ha scritto:Al contrario: è abbastanza matura. Hai dato un'occhiata all'apposita paginetta? Ecco
qui.
Appunto infatti non ho detto embrionale ma "pazialmente incompleta"
A me suona meglio "quasi completa", visto lo stato in cui si trova AROS.
D'altra parte chi lo prova può toccare con mano il suo grado di maturità / completezza, e mi sembra che i paragoni con gli altri s.o. AmigaOS/like siano piuttosto lusinghieri. Qualcosa vorrà pure dire. ;)
cdimauro ha scritto:Considerando che il software di OS4 e di MorphOS è praticamente un iceberg di cui i programmi "nativi" rappresentano soltanto la punta, mentre invece a farla da padrone resta tutto il gigantesco "sommerso" a 68K, e che oggi AROS condivide tranquillamente quel sommerso, al massimo si può dire che la punta dell'iceberg arosiano sia un po' più piccola, ma che alla fine il volume complessivo sia praticamente lo stesso.
Dipende cosa intendi per "software nativi" ..
L'ho spiegato dopo. E altro trovi nelle precedenti risposte.
cmq ribadisco non è il poter usare DeluxePaint nel 2012 a fare la differenza, è chiaro che AROS 68k sia stata un'ottima idea e anzi ti dirò che da utente l'appoggio pienamente, anzi la considero molto più utile (allo stato attuale e per i miglioramenti che AROS necessita) della stessa versione x86 che sta andando per la maggiore ...
Se non fossero importanti le applicazioni 68000, non ci si ammazzerebbe la vita a supportarle al meglio, con continui miglioramenti alle tecnologie utilizzate.
RunInUAE è uscito di recente, mi pare: se ne sentiva forse il bisogno?
cdimauro ha scritto:Eppure sono quelli che vengono maggiormente usati, da quel si legge nei forum.
Non da me
Per curiosità: cosa usi abitualmente su AmigaOS 4?
cdimauro ha scritto:Le applicazioni native (NON porting) quante sono? Hanno lo stesso audience? Sono killer application? Sono, insomma, il motivo per cui vale la pena di utilizzare AmigaOS 4 o MorphOS?
Al momento non esiste (a parte forse l'unica eccezione di Hollywood)
Hollywood è multipiattaforma. E, ironia della sorte, l'IDE presente nelle ultime versioni gira soltanto su Windows...
e probabilmente non esisterà nel futuro una vera killer application che potrà nascere su AmigaOS/MorphOS/AROS, intendo un grande programma invidiato al di fuori .. per un motivo molto semplice, gli OS mainstream hanno praticamente qualsiasi software che mente umana possa partorire e hanno pure enormi risorse per farlo
Quindi la strada (per software di un certo calibro ovviamente) sarà sempre quella dei porting ed eventualmente degli adattamenti, fattene una ragione siamo nel il 2012 non più nel 94
In tal caso ha poco senso ammazzarsi in imprese titaniche effettuando porting quando s.o. più blasonati, persino open source / gratuiti, permettono di usufruire delle stesse applicazioni, e generalmente pure meglio.
Questo lo ripeto da un pezzo, ma lo riporto ugualmente per qualche altro utente.
A maggior ragione quando i s.o. AmigaOS/like sono rimasti ai tempi della pietra quanto a funzionalità moderne. Non sarebbe meglio farli maturare e metterli in linea con gli altri, anziché dedicarsi ai porting? Le risorse sono pochissime: che vengano sfruttate al meglio...
cdimauro ha scritto:E, per contro, si porta dietro tutti i problemi di una soluzione come questa: le guru meditation sono dietro l'angolo perché un'applicazione 68K può fare TUTTO quello che vuole col mondo PowerPC.
Non importa, se preferisci l'approccio AROS su OS4 lo puoi riprodurre con RunInUAE, si apre un'instanza interna e il tutto rimane confinato li ..
Non è la stessa cosa, come ha sottolineato Paolo.
cdimauro ha scritto:In effetti è estremamente importante. Basti vedere in che stato è AmigaOS 4 dopo UNDICI anni che è in mano a questa gente "skillata", col l'enorme vantaggio di partire dai sorgenti di AmigaOS 3.1 e parte di quelli 3.5/3.9.
In che stato è tu lo sai ?
Rispetto ad AmigaOS 3.1 e 3.5/3.9, l'elenco delle modifiche lo trovi anche su Wikipedia. Non mi pare che sia un granché in 11 anni e con tutto lo staff di sviluppatori che hai citato nonché vantato prima.
cdimauro ha scritto:Basti vedere a che punto è arrivato AROS dopo quasi 20 anni di sviluppo partendo dalla sola documentazione a disposizione, e con un po' di reverse engineering degli ultimi tempi con AROS/68K.
Un supporto parziale delle API di AmigaOS 3.1 e tanto tanto lavoro ancora da fare + diverse modernizzazioni che lo rendono abbastanza adatto e speculare per certi versi rispetto agli altri 2 OS NG ..
Con la differenza che sono partiti DA ZERO e hanno riscritto tutto. Inclusi i porting per tante architetture, e persino le versioni hosted (che a me non piacciono, ma ci sono e il lavoro è stato fatto).
Per riprendere le tue parole, è forse una questione di validità del team di AROS?
cdimauro ha scritto:La storia di AROS non la conosci. E' un progetto che è iniziato ben prima che Commodore fallisse. Infatti è di un po' di anni antecedente all'infausto '94.
Lo so già e la storia di AROS la conosco .. resta il fatto che all'epoca tutto il mondo Amiga era ben diverso, c'èrano altre prospettive e pure il mondo circostante era ben diverso
Non so quanto sia vero. Ad esempio,
sembra che in AmigaOS 3.5/3.9 siano state usate parti di AROS. Quindi potrebbe anche essere che siano rimaste in AmigaOS 4.
A ciò aggiungiamo che anche il team di MorphOS ha fatto uso di parti di AROS.
E allora, se consideri tutto ciò e il periodo di riferimento di questi fatti, direi che ha ben ragione Paolo a lamentarsi dell'opportunità persa per la comunità Amiga.
cdimauro ha scritto:Facciamo che i panni sporchi è meglio lavarseli in famiglia? I confronti, se proprio si devono fare, è meglio rimangano in ambito AmigaOS/like.
Perchè no .. se gli OS Amiga voglioni avere delle chance un giorno dovranno anche guardare al di la del loro ristretto orticello .. bada bene poi ho detto Haiku mica MacOS X .. insomma non sono livelli inarrivabili
Fuori dall'orticello bisogna guardare. Lo dico da sempre che bisogna ammodernare i s.o. AmigaOS/like.
Ma quando si parla di / fra questi ultimi, non ha senso fare confronti al di fuori, ma soltanto per qualcuno di questi.
samo79 ha scritto:paolone ha scritto:né tanto meno mi risulta possibile velocizzare la cosa con un compilatore JIT come su x86
http://euaejit.blogspot.it/
Ma è stato già integrato in E-UAE e/o RunInUAE? Cioè: lo si può già utilizzare?
