NubeCheCorre ha scritto:più che mazzette, il termine corretto forse é "accordi commerciali"
Assolutamente falso e privo di fondamento. E poi chi avrebbe dovuto pagare Microsoft, tutti gli sviluppatori per convincerli a usare le DirectX? Quanto le sarebbe costato? Non ha senso.
Difatti ancora una volta la storia dimostra come stanno le cose e mette alla berlina le leggende metropolitane che circolano.
Molto velocemente:
- in principio erano le Glide, librerie assolutamente CHIUSE E PROPRIETARIE di 3DFx che se le teneva ben strette e non le mollava a nessuno;
- 3Dfx non ha pagato né fatto accordi commerciali con nessuno; sarebbe fallita molto più velocemente di Microsoft;
- le OpenGL era relegate a workstation et similia, e in ambito PC erano usate poco e niente;
- le DirectX... non esistevano;
- Microsoft tira fuori le DirectX per distaccarsi dal lento consorzio OpenGL (e ovviamente per il proprio tornaconto), ma le prime versioni sono un autentico abominio e gli sviluppatori fanno a gara a chi le infanga di più;
- lentamente le OpenGL cominciano a prendere piede (in particolare per software professionale), anche se le Glide rimangono IL riferimento nel settore del gaming; le DirectX nel frattempo maturano, ma rimangono scarsamente utilizzate;
- 3DFx fallisce e viene acquisita da nVidia; muoiono le Glide;
- le OpenGL si sono diffuse abbastanza da prendere il posto delle Glide; le DirectX sono maturate abbastanza da rendersi competitive con le OpenGL e cominciano a essere utilizzate più attivamente dagli sviluppatori;
- le OpenGL rimangono al palo sull'innovazione, facendo passare troppo tempo per l'introduzione delle migliorie, e questo le sarà fatale, perché il mercato del gaming 3D su PC è esploso, la tecnologia avanza inarrestabile permettendo la realizzazione di schede video sempre più potenti e con nuove, strabilianti, caratteristiche tecniche; le DirectX dalla versione 6 sono diventate molto mature e molti sviluppatori le utilizzano perché sono diventate più produttive, ergo RIDUCONO I COSTI DI SVILUPPO, quindi permettono di risparmiare e arrivare prima in produzione;
- l'inarrestabile avanzata delle DirectX consente di avere librerie sempre più comode e veloci da utilizzare; non indifferente per gli sviluppatori è il supporto che Microsoft fornisce in termini di strumenti di sviluppo e, per gli sviluppatori più accreditati, il supporto di ingegneri specializzati (compresi gli stessi mantainer delle librerie); le OpenGL continuano a rimanere al palo, ferme nell'innovazione, e lasciano il posto alle DirectX;
- le DirectX diventano leader assolute di mercato e vengono adottate da quasi tutti gli sviluppatori; nel mondo PC sono le librerie di riferimento; pochissimi sviluppatori continuano a preferire loro le OpenGL (la id software è l'esempio più noto).
Nessuna mazzetta né accordi commerciali, quindi. Gli sviluppatori hanno sempre scelto in base al mercato e al loro portafogli.
Parafrasando Zichichi: "questa è storia". Il resto sono speculazioni prive di fondamento atte a distorcere la realtà e a spalare letame sull'odiato nemico. Roba che circola allegramente e che purtroppo viene ripresa da chiunque facendola passare per la verità.
marmotta ha scritto:Il fatto che ms abbia creato le directx e subito dopo tutti si sono adeguati quando già esisteva e veniva usato opengl dà da pensare....
Ti dà da pensare perché la storia non la conosci bene. Vedi sopra.
Prima di fare affermazioni leggere come queste il consiglio rimane il solito: documentatevi bene. E' sempre meglio parlare con cognizione di causa anziché sulla base di ricordi offuscati o storie riportate dai numerosi cugggggini che popolano il web.
Ma ms non poteva pettinare le bambole invece di creare queste benedette directx?
Non vedo perché: ha fatto e continua a fare i propri interessi, com'è giusto che sia per un'azienda fondata sul lucro, e di tutto questo tra l'altro ne hanno beneficiato sviluppatori e utenti (tanti giochi, tanta qualità).
Prendendo in prestito la tua frase:
"Ma 3Dfx non poteva pettinare le bambole invece di creare queste benedette Glide?"
Senza dubbio. Ma chissà quanti bei giochi ci saremmo persi. Invece in quel periodo d'oro la gente ha goduto ampiamente del 3D su PC.
Ah, e un'altra cosa: le OpenGL erano made in Silicon Graphics, che è anch'essa un'azienda come le altre e coi suoi interessi. Il consorzio OpenGL è arrivato dopo.
Oggi avremmo avuto giochi più facilmente portabili ed i programmatori si potevano risparmiare il "porting" opengl>directx/directx>opengl quanto meno per pubblicare un gioco sia su ps3 che su xbox360 (oppure pc/mac)
Innanzitutto stai sintetizzando e appiattendo la storia in una sola frase, ignorando il contesto e la storia.
Poi il discorso si può benissimo ribaltare: perché gli altri produttori di hardware non proponevano un'implementazione delle DirectX per facilitare il porting? L'esempio di Wine è eloquente: si preferisce continuare a sviluppare un layer come questo anziché prendere quel codice e infilarlo in una "libreria DirectX", per facilitare enormemente i porting.
Inoltre le console sono un capitolo a parte. Raramente gli sviluppatori utilizzano le OpenGL "as is", ma spesso utilizzano librerie proprietarie e ottimizzate per spremere meglio l'hardware che c'è sotto.
Infine, come detto, la scelta l'hanno fatta gli sviluppatori in base al proprio tornaconto. Prima le Glide, poi le OpenGL, infine le DirectX, perché quando c'è di mezzo una scadenza non c'è consorzio né ideali che tengano. Il pane da portare a casa prima di tutto.
E' anche vero che in guerra come negli affari ogni mezzo e' lecito
Esatto. Ma poi, in ogni caso, non si può ignorare la storia. Bisogna sempre contestualizzare e analizzare, prima di esprimere giudizi.
