Rilasciato Timberwolf 4.0.1

[cdimauro]

Gli Atom degli EEE PC sono CPU molto scarse in ambito PC, ma decisamente più potenti di una Sam.

E' meglio non cominciare a fare paragoni troppo positivi, perché la realtà sarà ben diversa.

Stai tranquillo, e rileggi... so benissimo di cosa faccio i paragoni.
Ho detto solo che c'è da aspettarsi un miglioramento... e che di sicuro sarà più usabile di quel che PENSO, tu che ne sai di cosa penso io e a che grado per me sia soddisfacente vedere una 440 a 733 Mhz che con TW scatterà sicuramente, ma meno dell'attuale beta?
Sicuramente, come ho già ribadito, tale TW andrà più che soddisfacentemente bene sulle 460 a 1,tot Ghz con L1 e L2.
Se vuoi fai le tue spiegazioni...

I paragoni che hai fatto non hanno senso. Sic et simplicter.

[MacGyverPPC]

Dipende dal senso che ci vedi tu! Per me ne ha molto, visto che la tengo sotto mano e valuto quello che ho per quello che è!
Amen... non sto paragonando la sam con un trial core cloccato a 3 Ghz.
Sono certo che tu continui a paragonare a modo tuo con la realtà mondiale, mentre qui io valuto per la realtà disponibile intorno a OS4, che con il resto del mondo per l'uso che ne faccio lo trovo C O M O D I S S I M O.
Riesco ad essere più chiaro cosi?

[cdimauro]

L'unica cosa chiara è che i tuoi ragionamenti fanno a pugni con la logica.

Se avessi preso un Pentium 2 come esempio, dicendo che su questo FireFox ti girava bene, allora il paragona con la Sam sarebbe stato sensato, perché quest'ultima è mediamente più veloce.

Ma con un Atom che mediamente se la mangia a colazione la CPU delle Sam, il fatto che FireFox ci giri bene nulla può dire su come si comporterà con le Sam.

La logica grida vendetta al cospetto di dio.

[andres]

per quel che può valere, posso dire che su un Celeron@800 con 256 MB di RAM Firefox 3.6.x va molto bene, almeno nella maggior parte degli utilizzi (a parte insomma siti pieni di flash ecc...).
Certo la differenza con FF 10.x su core-i3 è notevole, ma francamente niente affatto abissale.

[cip060]

Infatti e' il paragone che ho appena fatto il vecchio celeron M a 900 MH che ho clokkato a 1080 e Seven funziona da DIO

[Amiga Supremo]

Per quanto mi riguarda(coem più o meno detto già più su), la beta (o melgio pre-beta direi), è un buon inizio, ma solamente come prova, al lato pratico è inutilizzabile imho perchè:

- non può scaricare
- è troppo lenta
- la stabilità sui siti complessi è insufficente

Premesso che effettivamente, in generale dei sistemi G4 @1000 che possiedo (AmigaONE XE e PEGASOS II), l'AmigaONE non ha rivali riguardo a stabilità ed affidabilità, sono d'accordo con te circa la limitazione data dal fatto che non è possibile il download.
Per quanto riguarda la lentezza, per me non è così TANTO lento da essere inutilizzabile, nemmeno sul PEGASOS II.
Idem per la stabilità, anche se bisogna scordarsi quella dell'AmigaONE XE.

A partre ciò nel complesso lascia intravedere buone cose per il futuro...ancge se bisogna vedere a che punto arriverà OWB nel frattempo...

STRAquoto!

[calicant]

esattamente quello che ho fatto, e confermo purtroppo il risultato pessimo di questa beta attuale

Ok per quanto riguarda la tua esperienza negativa.
Per quanto mi riguarda invece, anch'io ho fatto esattamente quello che hai fatto tu e confermo che il risultato di questa beta attuale è tutto fuorchè pessimo.
Qualcun altro vuole riportare la sua esperienza?

Anche qui sulla mia sam nessun problema.
Certo è ancora lento ma fa impressione che su Amiga giri questo
pezzo di software

[divina]

esattamente quello che ho fatto, e confermo purtroppo il risultato pessimo di questa beta attuale

Ok per quanto riguarda la tua esperienza negativa.
Per quanto mi riguarda invece, anch'io ho fatto esattamente quello che hai fatto tu e confermo che il risultato di questa beta attuale è tutto fuorchè pessimo.
Qualcun altro vuole riportare la sua esperienza?

Per quanto mi riguarda(coem più o meno detto già più su), la beta (o melgio pre-beta direi), è un buon inizio, ma solamente come prova, al lato pratico è inutilizzabile imho perchè:

- non può scaricare
- è troppo lenta
- la stabilità sui siti complessi è insufficente

A partre ciò nel complesso lascia intravedere buone cose per il futuro...ancge se bisogna vedere a che punto arriverà OWB nel frattempo...

in particolare è poco stabile ... poi si verificano situazioni a dir poco curiose

[ematech]

dovrebe chiamarsi comunque firefox, il nuovo utente medio futuro amighista non capisce

[samo79]

dovrebe chiamarsi comunque firefox, il nuovo utente medio futuro amighista non capisce

Già ma non si può ...

[pvanni]

Se tu riesci a convincere il signor Mozilla a rilasciare anche la versione per OS4,
allora potrà chiamarsi Firefox in caso contrario nisba, preciso per chi ancora non lo
sapesse che il nome Firefox può essere usato solo per le versioni rilasciate
direttamente da Mozilla qualunque versione rilasciata indirettamente
deve avere un'altro nome

[marmotta]

Riguardo al nome sinceramente ho un po di confusione in testa

Ci sono distro come debian che rinominano firefox (ad esempio lo chiamano iceweasel) per i motivi detti sopra... poi ci sono distro (come arch che uso io) che firefox e' tranquillamente scaricabile dei repository della distro e addirittura sono disponibili repo della community dove si prende il sorgente, lo si compila e si installa. Tutto ovviamente tenendo il nome Firefox. C'è qualche cavillo legale che mi sfugge

[samo79]

Riguardo al nome sinceramente ho un po di confusione in testa

Ci sono distro come debian che rinominano firefox (ad esempio lo chiamano iceweasel) per i motivi detti sopra... poi ci sono distro (come arch che uso io) che firefox e' tranquillamente scaricabile dei repository della distro e addirittura sono disponibili repo della community dove si prende il sorgente, lo si compila e si installa. Tutto ovviamente tenendo il nome Firefox. C'è qualche cavillo legale che mi sfugge

Probabilmente i mantainer di alcune distro hanno un accordo con la Mozilla Foundation, mentre altri mantainer no ...

Per esempio qui si può scaricare l'ultimissima versione di "Firefox" per Linux (assieme alle altre versioni per Win e Mac)

http://www.mozilla.org/en-US/firefox/all.html

Ma in molte distribuzioni si trova invece il fork o cmq la versione col nome diverso, cmq da quanto ho capito è da relativamente poco che Mozilla ha applicato queste restrizioni sul marchio, per esempio su RISC OS c'è la vecchia versione 3.x, mentre su Haiku esiste Firefox 2.0.8 (l'ultima per loro) ed antrambe portano il nome ufficiale pur non comparendo nel sito ufficiale della fondazione ..

Cmq alla fine è un nome, il codice sorgente è sempre quello

[cdimauro]

Riguardo al nome sinceramente ho un po di confusione in testa

Ci sono distro come debian che rinominano firefox (ad esempio lo chiamano iceweasel) per i motivi detti sopra... poi ci sono distro (come arch che uso io) che firefox e' tranquillamente scaricabile dei repository della distro e addirittura sono disponibili repo della community dove si prende il sorgente, lo si compila e si installa. Tutto ovviamente tenendo il nome Firefox. C'è qualche cavillo legale che mi sfugge

E' "soltanto" un problema di licenza sul nome, che appartiene a Mozilla.

Gli sviluppatori di Debian vogliono soltanto roba "free" sui loro repository, per cui non possono e non vogliono inserire FireFox così com'è, perché violerebbe la loro policy, da cui i fork (di tutti i prodotti Mozilla).

[marmotta]

In poche parole allora mi sembra di aver capito che debian la fa per una questione di principio... per timberwolf il nome e' diverso perché il sorgente non e' più quello originale di mozilla? In pratica mozilla rilascia firefox free vietando pero qualsiasi modifica al suo sorgente? O sbaglio?