AmigaOne X1000: Rivelata la cpu

[TheKaneB]

@Varthall: si, evidentemente abbiamo un concetto molto diverso di "giocattolo"

Per me un OS che mi consenta di scrivere un byte a caso nella ram e far crashare un programma a caso, o il kernel stesso, non è altro che un giocattolo (oggi... nel 2011...).

AmigaOS 4.1 e MorphOS 2.7, nel '95 sarebbero stati ancora due sistemi operativi all'avanguardia, ma già lo stesso Windows NT 4.0, nato nel '96, gli avrebbe spezzato le gambe con il suo pieno supporto alla memoria protetta, l'integrazione nativa delle funzioni di networking senza l'uso di stack di terze parti, e architettura estremamente flessibile (c'erano versioni per x86, PPC, MIPS e Dec Alpha... mentre OS4 e MOS sono vincolati a PPC per non si sa bene quale motivazione tecnica).

AOS4 e MOS hanno all'incirca le stesse funzionalità di un Windows di 15 anni fa, e questo "secondo il mio personalissimo parere" lo relega nel mondo dei giocattoli retro-informatici.

Liberissimo di pensarla diversamente comunque :-)

[Seiya]

mentre OS4 e MOS sono vincolati a PPC per non si sa bene quale motivazione tecnica).

la motivazione c'è, dovresti avercene un idea..

[AmigaCori]

... mentre OS4 e MOS sono vincolati a PPC per non si sa bene quale motivazione tecnica).

Beh la motivazione c'e', e' che si veniva dal 68k e nel 2000 o giu' di li' il PPC non era ancora morto, sepolto e defunto, anzi pensando ad Apple si sperava bene poi l'azienda Hyperion ed il gruppetto di Mos continuarono sulla strada PPC, e si e' tirato avanti cosi'...se poi ci metti che su AmigaOS4.x ci sono moltossimi utenti con le vecchie espnsioni PPC per Amiga1200 capirai il perche' AmigaOS4.x e' e deve restare PPC.
Questo vincolo manca lato Mos ma una conversione PPC->x86 non credo che sia cosi' immediata...quindi anche li' chissa' se e quando.
Pero' insomma il motivo e' che ai tempi, 10 anni fa, sembrava ovvio lo swtich 68k->PPC.

AOS4 e MOS hanno all'incirca le stesse funzionalità di un Windows di 15 anni fa, e questo "secondo il mio personalissimo parere" lo relega nel mondo dei giocattoli retro-informatici.

Liberissimo di pensarla diversamente comunque :-)

Io ti quoto, non si possono definire OS nessuno dei tre prodotti Amiga, ne' l'originale ne' le brutte copie (Mos&AROS) perche' sono prodotti hobbistici.
Anche io mi diverto con una reflex a film, pero' ormai e' inutilizzabile anche per un uso normale, la uso solo per divertirmi perche' ha solo difetti rispetto alla digitale pero' 15 anni fa era una signora macchinetta fotografica ora e' "un giocattolo" per il tempo perso, se devo fare le foto prendo la digitale ultra compatta cinese.

[cip060]

@Varthall: si, evidentemente abbiamo un concetto molto diverso di "giocattolo"

Per me un OS che mi consenta di scrivere un byte a caso nella ram e far crashare un programma a caso, o il kernel stesso, non è altro che un giocattolo (oggi... nel 2011...).

AmigaOS 4.1 e MorphOS 2.7, nel '95 sarebbero stati ancora due sistemi operativi all'avanguardia, ma già lo stesso Windows NT 4.0, nato nel '96, gli avrebbe spezzato le gambe con il suo pieno supporto alla memoria protetta, l'integrazione nativa delle funzioni di networking senza l'uso di stack di terze parti, e architettura estremamente flessibile (c'erano versioni per x86, PPC, MIPS e Dec Alpha... mentre OS4 e MOS sono vincolati a PPC per non si sa bene quale motivazione tecnica).

AOS4 e MOS hanno all'incirca le stesse funzionalità di un Windows di 15 anni fa, e questo "secondo il mio personalissimo parere" lo relega nel mondo dei giocattoli retro-informatici.

Liberissimo di pensarla diversamente comunque :-)

ecco appunto ha ha ha che ridere
le stesse funzionalita' di windows di 15 anni
ma se nemmeno window seven puoi configurarti la gui come cavolo ti pare

[TheKaneB]

il fatto di includere un'opzione per configurare la GUI o meno è una scelta precisa, non è un fattore di arretratezza. Serve per far si che i 1500 milioni di utenti windows nel mondo possano usarlo senza sbattersi troppo...

[cip060]

Mehglio il mio MOS per hobbisti e da smanettoni
windows e' uguale per tutti mOS e OS4 e'personale e da smanettoni e ognuno lo configura come vuole e gli piace windows ha la bassra che non mi piace e IE fa pena OWB e' meglio io con MOS godo con windows vado al bagno
da adesso divento come seya che ama windows e io faccio il contrario io odio windows e amo MOS

[TheKaneB]

Mehglio il mio MOS per hobbisti e da smanettoni
windows e' uguale per tutti mOS e OS4 e'personale e da smanettoni e ognuno lo configura come vuole e gli piace windows ha la bassra che non mi piace e IE fa pena OWB e' meglio io con MOS godo con windows vado al bagno
da adesso divento come seya che ama windows e io faccio il contrario io odio windows e amo MOS

argomentazione molto tecnica la tua...

[m3x]

Ora, in una condizione del genere, uno che deve produrre una scheda madre cosa fa? per primissima cosa, si sceglie della componentistica che può portare via a basso prezzo, che può reperire facilmente a distanza di anni e che eventualmente può riutilizzare con poco sforzo, o con un semplice riadattamento: le nuove CPU che verranno usate dopo l'X1000, saranno pin-2-pin compatibili con quella attuale? Perché in caso contrario sarà necessario rifare gran parte della scheda madre con sostenuti costi di ri-progettazione. Quando Trevor parla con leggerezza di "prossime CPU da tenere in considerazione", insomma, mi sembra che pecchi un po' di eccessivo ottimismo.

Non voglio mancarti di rispetto, ma si vede che non conosci proprio le CPU PPC moderne che sono disponibili sul mercato... che poi in realtà non sono CPU ma sono SoC e come tali NON ne esistono pin compatibili proprio perchè tale caratteristica non è richiesta per un SoC.
Quindi il discorso che la CPU utilizzata sul X1000 sia un "binario morto" non vuol dire proprio nulla, in quanto anche se avessero utilizzato una CPU ancora in produzione, il discorso non sarebbe cambiato di una virgola, se si cambia CPU si cambia scheda madre.
Ed inoltre, non occorre riprogettare tutta la scheda madre, ma occorre solo adattare/aggiungere eventuali blocchi funzionali che non siano presenti sulla vecchia scheda madre.
Noi ad esempio, passando dal 440ep al 460ex (che non sono pin compatibili) abbiamo riutilizzato alcuni blocchi funzionali presenti sulla Sam440, con il vantaggio di essere già stati utilizzati e testati ampiamente.

[m3x]

Per me un OS che mi consenta di scrivere un byte a caso nella ram e far crashare un programma a caso, o il kernel stesso, non è altro che un giocattolo (oggi... nel 2011...).

Per quanto riguarda AOS4 (ma probabile che anche su MOS sia cosi) non è poi tanto semplice "scrivere un byte a caso" in quanto le aree di memoria settate come "eseguibili" sono protette dalla scrittura, e se l'area di memoria in cui si scrive "a caso" non è mappata si ottiene un DSI per l'applicazione che ha tentato appunto la scrittura.
Quindi è molto più probabile che crashi l'applicazione in questione (con la possibilità di killarla tramite il GR) che un altro programma a caso od il kernel stesso.
Chiaramente non siamo ai livelli di sistemi con memoria protetta, ma è anche vero che il tuo esempio è troppo semplicistico e non rappresentattivo della situazione attuale.

[divina]

@Varthall: si, evidentemente abbiamo un concetto molto diverso di "giocattolo"

Per me un OS che mi consenta di scrivere un byte a caso nella ram e far crashare un programma a caso, o il kernel stesso, non è altro che un giocattolo (oggi... nel 2011...).

quoto, sottoscrivo e firmo

//Nel caso di MorphOS2.x lo ritengo un ottimo OS amigoso, con ottime prospettive future se adeguatamente sfruttate
Molto meno entusiasta lato AmigaOS4.x, che deve fare ancora molta strada per avvicinarsi a MorphOS, ma che può farcela (se si danno una sonora svegliata i suoi sviluppatori)
AROS interessante in prospettiva con il suo supporto di default x86/x64, ma deve anch' esso migliorare molto per avvicinarsi a MorphOS

[TheKaneB]

@m3x: la situazione che descrivo io è realistica ma espressa in termini semplici. Chiamala come vuoi, ma ammettere che OS4 è arretrato capisco che andrebbe contro i tuoi interessi economici...

Io, da utente super partes, analizzo la situazione dal punto di vista tecnico e traggo delle conclusioni totalmente disinteressate. E, secondo la mia modesta opinione, un meccanismo basato su semplici attributi di pagina (o di segmento, che è lo stesso) è ridicolo come sistema di sicurezza. Previene un certo numero di crash, ma non è una soluzione accettabile per un OS di produzione.
Il discorso mio vale tale e quale anche per MOS e per il povero AROS che è messo peggio di tutti.

Ciò non toglie che, da utente, MOS, AmigaOS e AROS siano i miei sistemi operativi preferiti e se avessi i soldi da spenderci comprerei volentieri un sistema AmigaOS compatibile. Quello di cui parlo però è semplice: lo comprerei solo perchè mi piace, non per le sue qualità tecniche.

[m3x]

@m3x: la situazione che descrivo io è realistica ma espressa in termini semplici. Chiamala come vuoi, ma ammettere che OS4 è arretrato capisco che andrebbe contro i tuoi interessi economici...

Io, da utente super partes, analizzo la situazione dal punto di vista tecnico e traggo delle conclusioni totalmente disinteressate. E, secondo la mia modesta opinione, un meccanismo basato su semplici attributi di pagina (o di segmento, che è lo stesso) è ridicolo come sistema di sicurezza. Previene un certo numero di crash, ma non è una soluzione accettabile per un OS di produzione.
Il discorso mio vale tale e quale anche per MOS e per il povero AROS che è messo peggio di tutti.

La questione è che se si vuole far capire agli utenti i reali limiti di un dato sistema operativo occorre essere obiettivi e spiegare in modo semplificato ma non troppo semplicistico i suoi limiti intrinseci, e secondo me tu non lo hai fatto.
I sistemi impiegati da AOS4.1 per aumentare la protezione nel caso di crash di applicazioni erranti sono gli stessi impiegati da sistemi operativi con memoria protetta (paginazione, attributi della pagine, utilizzo MMU ecc...) ma che al momento non si possono estendere a tutto il sistema operativo in quanto ad esempio, impedirebbe lo scambio di messaggi (che sono alla base delle comunicaioni inter-task di ogni sistema operativo amiga-like).
Dal tuo esempio sembrava che invece basta l'equivalente di una POKE come ai tempi del C64 per far crashare tutto il sistema operativo, quando, rispetto ad AOS3.9 è molto più difficile tirare giù AOS4.1 (non che sia impossibile, anzi, ma non ho mai detto questo...)

[Alblino]

Io da semplice utente che usa il computer normalmente questo gran
problema della memoria protetta in Mos non lo sento.
Si ogni tanto si pianta tutto si congela e riavvio ma per un uso casalingo
va più che bene.
Poi capisco bene i vantaggi che darebbe.
Poi tante menate sull' Os che sia OS4 o MOS ma il problema che limita
tanto l'uso di questi os è la mancanza di programmi produttivi vedi un
office, vedi prg di fotoritocco moderni, mettiamoci anche un Browser
moderno in Os4 ed ecc.

[AmigaCori]

Io da semplice utente che usa il computer normalmente questo gran
problema della memoria protetta in Mos non lo sento.
Si ogni tanto si pianta tutto si congela e riavvio ma per un uso casalingo
va più che bene.
Poi capisco bene i vantaggi che darebbe.
Poi tante menate sull' Os che sia OS4 o MOS ma il problema che limita
tanto l'uso di questi os è la mancanza di programmi produttivi vedi un
office, vedi prg di fotoritocco moderni, mettiamoci anche un Browser
moderno in Os4 ed ecc.

Invece il problema esiste ed e' grande, se non hai meccanismi di protezione, se un programma x fa un'azione non tollerata dall'OS, rischi che tutto l'OS si blocchi.
Quindi se per esempio tu stai facendo un qualsiasi lavoro con il computer, che so scrivere una mail, fare un disegno, un conversione MiniDV->Mpeg quello che ti pare...ed un programma, per esempio il programma per chattare per un bug scrive dove non dovrebbe nella memoria (appunto si "protegge" la memoria da accessi non consentiti), avrai che un altro programma in esecuzione, per esempio Gimp od OWB si blocchi o peggio si blocchi tutto il sistema.
Una protezione "totale", cioe' come negli altri OS in AmigaOS4.x (ma anche MOS) non e' possibile e per far cio' si dovrebbe riscrivere il kernel, quindi si agira il problema della memoria protetta con una pseduo-memoria protetta che e' meglio di nulla ma non e' niente di paragonabile agli altri OS.
Spero di non aver detto troppe castronerie...questo e' quello che io ho capito.

[Varthall]

@Varthall: si, evidentemente abbiamo un concetto molto diverso di "giocattolo"

Per me un OS che mi consenta di scrivere un byte a caso nella ram e far crashare un programma a caso, o il kernel stesso, non è altro che un giocattolo (oggi... nel 2011...).

AmigaOS 4.1 e MorphOS 2.7, nel '95 sarebbero stati ancora due sistemi operativi all'avanguardia, ma già lo stesso Windows NT 4.0, nato nel '96, gli avrebbe spezzato le gambe con il suo pieno supporto alla memoria protetta, l'integrazione nativa delle funzioni di networking senza l'uso di stack di terze parti, e architettura estremamente flessibile (c'erano versioni per x86, PPC, MIPS e Dec Alpha... mentre OS4 e MOS sono vincolati a PPC per non si sa bene quale motivazione tecnica).

AOS4 e MOS hanno all'incirca le stesse funzionalità di un Windows di 15 anni fa, e questo "secondo il mio personalissimo parere" lo relega nel mondo dei giocattoli retro-informatici.

Liberissimo di pensarla diversamente comunque :-)

Nel tuo giudizio non consideri pero' i programmi che possono girare su un dato OS, che secondo me fanno parte del giudizio di esso. Per quanto il motivo sia il fatto che supportano versioni piu' recenti di Windows, non credo esistano versioni recenti di Blender o MEncoder (per fare un esempio) per Win95/NT, ne' credo che ormai ci sia molto software in sviluppo per essi, per questo motivo questi due OS li vedo piu' "giocattoli" rispetto ad OS4.

Varthall