Il PowerPC nel 2010

[cdimauro]

Proprio perchè nei hai configurati 10000 sai bene quale è la differenza.
Ma ora che MOS con le sue ali blu è sbarcato su Mac (e lo farà anche su G5) allora ora i G5 sono diventate delle macchine fantastiche. Lo erano, nessuno le mette in dubbio. Ma fare un confronto con gli x86 è da pazzi perchè non c'è paragone. Meno male che c'è Cesare che mostra dei dati e non solo parole....

Ma lo erano veramente? Qualcuno s'è mai chiesto come mai in nessun test dei G5 venivano utilizzati i famigerati 64 bit che, però, Apple sbandierava ai 4 venti? E perché Apple faceva girare OS X (compresi i driver) a 32 bit, delegando a una minuscola libreria la parte a 64 bit?

Chi conosce come funzionano i PowerPC a 64 bit lo sa. E la risposta penso che sia evidente...

[afxgroup]

Beh, rispetto al G4 erano di un altro pianeta e io che ho avuto prima del dual g5 un dual g4 la differenza la vedevo tra macosx prima e dopo. Come la vedo ora tra i G5 e gli X86..

[TheKaneB]

cmq solo per farvi capire come banale esempio la qualità dell' hardware powerpc di Apple, andate a vedervi gli ultimi test fatti con un ormai "banale" PowerMac Dual G5 a soli 2.0 ghz del 2004 ! e scheda video ATI 9800 XT/Pro
viewtopic.php?f=40&t=13185&start=0

:

con Quake Arena che ormai va bene per i soli sistemi amigosi e poco altro.

prova con OSX qualcosa di più moderno..qualcosa che gli x86 a 2 Ghz single core e 9800XT facevano girare, poi ne possiamo riparlare.

In effetti Quake 3 Arena dava quasi 60fps con il mio Athlon Thunderbird 1000 MHz, 128MB di Ram e Ati Rage Fury Maxx (2 x 32MB) comprato a fine 2000... con Windows 98...

[cdimauro]

Beh, rispetto al G4 erano di un altro pianeta e io che ho avuto prima del dual g5 un dual g4 la differenza la vedevo tra macosx prima e dopo. Come la vedo ora tra i G5 e gli X86..

La differenza la facevano i Mhz principalmente: i G5 avevano frequenze ben più elevate.

[afxgroup]

beh, si. ma è difficile fare test su altro e comunque all'epoca di multithreading & co se ne sentiva meno l'esigenza di ora e anche i software non erano ottimizzati per il multithreading.
Me ne rendo conto ora che parecchi software stanno switchando dal fork() classico ai pthreads.
Dai, non erano malaccio per l'epoca

[andres]

@afxgroup
Sulla base del quadro che tu e Cesare avete presentato, secondo te, che anche da programmatore Amiga forse ti sei fatto un'idea più chiara, perchè Hyperion ha scelto di rimanere su PowerPC?
Dire solo che è una scelta sbagliata o addirittura folle, tutto sommato è semplicistico.
I motivi potrebbero essere tanti...

- un porting sarebbe troppo lungo e troppo costoso: fatto sicuramente vero, come però è vero che negli stesso tempi di sviluppo dell'X1000 (quasi 2 anni, alla fine), avrebbero potuto fare il passaggio a x86

- il PowerPC, a loro avviso ha un futuro anche desktop

- nella nicchia del PowerPC c'è poca concorrenza in ambito di OS desktop, e quindi, potenzialmente più facilità nel ritagliarsi uno spazio

- l'hardware Amiga PowerPC elimina nei fatti il rischio della pirateria...

- allo stato attuale non sarebbe possibile supportare due architetture per alcuni anni nel passaggio

Insomma non so, te che idea ti sei fatto?

[Raffaele]

@afxgroup
Sulla base del quadro che tu e Cesare avete presentato, secondo te, che anche da programmatore Amiga forse ti sei fatto un'idea più chiara, perchè Hyperion ha scelto di rimanere su PowerPC?

[cut]

- nella nicchia del PowerPC c'è poca concorrenza in ambito di OS desktop, e quindi, potenzialmente più facilità nel ritagliarsi uno spazio

- l'hardware Amiga PowerPC elimina nei fatti il rischio della pirateria...

Insomma non so, te che idea ti sei fatto?

La terza che hai detto...

E un po' anche la quarta...

[divina]

@ShInKurO
è esattamente così, Apple era molto più "professionale" ai tempi dei processori PowerPC e l' hardware pur constando di più in proporzione era indubbiamente di migliore qualità, Apple eraa molto meno consumer rispetto ad ora.
Ormai dal 2006 è un prendere e buttare lato Apple (sia per utenza aziendale in particolare, che privata in parte ... poi con la crisi economica è un po' cambiato il tutto per diverse motivazioni logicamente).
Ottimizzazione x86 molto, troppo superficiale, ma questa è la scelta di Apple, cavoli loro (peccato per l' utente finale, che ormai per buona parte ha subito il bel "lavaggio mentale" e ragiona in buona parte come loro, pazienza).
Per il resto assolutamente d' accordo con te, assolutamente fondamentale la diversità nel nostro settore.

@cdimauro
Apple è passata ad x86 per un semplice discorso commerciale, economico, sotto tutti i punti di vista.

Hai letto male i test, non hai inteso il concetto; i test vertono sul valutare l' attuale e prossimo hardware AmigaNG (sono tutte postazione PowerPC) e relativi O.S. AmigaNG, poi ieri ho deciso di aggiungere due Apple x86 consumer del 2009/2010 per fare un minimo di raffronto con un buon (non ottimo, c'è decisamente di meglio come modelli di PowerMac G5) PowerMac G5 AGP, che verrà presumibilmente supportato in futuro da MorphOS e come tutti possono constatare siamo ad altissimi livelli, SPAZIALI per il mondo Amiga

Prova ad utilizzare OSX server o client Leopard 10.5.8 sul mio piccolo PowerMac dual G5 con scheda video decente (ATI 9800 XT/Pro) ed in RAID mode , dopo mi dici cosa ne pensi ok ? (intanto del lo dico io, vola ), logicamente preferisco i miei Mac Pro 8 core x86 Intel con OSX 10.6.x ma è hardware di 5 o 6 anni successivo
Questi sono dati di fatto, assolutamente inconfutabili.

@Seiya
Quando avrò tempo vedrò di aggiungere i test con Quake4, Doom3 ed eventualmente altro, con PowerMac G4 e G5 (logicamente con scheda video ATI Radeon 9800 XT/Pro) ed aggiungere analoghi per alcuni Apple x86, cmq siamo abbasanza O.T. poichè i test sono nati per confrontare l' attuale hardware AmigaNG e nel tempo si sono aggiunti i Macintosh supportati da MorphOS.

@afxgroup
ho configurato e venduto sino ad ora (in ambito aziendale) 114 Mac Pro dal 2006 sino ad oggi, penso di sapere vita morte e miracoli su tale hardware e mi escono anche un po' dagli occhi se vuoi saperla tutta
I PowerMac G5 (non gli Imac G5) sono delle workstation PowerPC fantastiche allora ed ottime postazioni desktop attualmente, e se supportate in MorphOS in futuro (lo spero ) saranno l' hardware di riferimento desktop per il "mondo Amiga", su questo non ci piove
Su questo hardware fate girare perfettamente applicativi pesanti di Adobe, DTP complesso, 3D, audio professionale, definire SPAZIALI queste macchine per il mondo Amiga è dire nulla

[Seiya]

ho configurato e venduto sino ad ora (in ambito aziendale) 114 Mac Pro dal 2006 sino ad oggi, penso di sapere vita morte e miracoli su tale hardware e mi escono anche un po' dagli occhi se vuoi saperla tutta

ha ecco :)
sei un venditore di Mac
infatti sei poco imparziale su queste macchine

[andres]

ha ecco :)
sei un venditore di Mac
infatti sei poco imparziale su queste macchine

veramente, se è un rivenditore, mi sembra più che imparziale: non credo che dire che i Mac PowerPC erano qualitativamente migliori sia scontato, visto che ora venderà Mac x86.

[divina]

ho configurato e venduto sino ad ora (in ambito aziendale) 114 Mac Pro dal 2006 sino ad oggi, penso di sapere vita morte e miracoli su tale hardware e mi escono anche un po' dagli occhi se vuoi saperla tutta

ha ecco :)
sei un venditore di Mac
infatti sei poco imparziale su queste macchine

non sono un venditore mi occupo di consulenza informatica in ambito aziendale
Sono poco imparziale con Apple ???????????? !!!!!!!!!!! ma se ho appena "bastonato" Apple dicendo che è diventata stra consumer e "meno professionale" ... hai bevuto per caso ?

[AMIGATV]

Segnalo anche questo link:

http://www.techfocusmedia.net/embeddedtechnologyjournal/feature_articles/20100727-powerpc/

[cdimauro]

Apple è passata ad x86 per un semplice discorso commerciale, economico, sotto tutti i punti di vista.

Anche sul piano tecnico, visto che non reggeva più il confronto nemmeno sul fronte prestazionale e dei consumi.

Basti vedere come sia stata costretta a utilizzare un impianto di raffreddamento a liquido per far arrivare i G5 a 2,7Ghz, e la macroscopica assenza di portatili basati su questo processore (e sappiamo bene che i portatili erano i prodotti di punta di Apple).

Hai letto male i test, non hai inteso il concetto; i test vertono sul valutare l' attuale e prossimo hardware AmigaNG (sono tutte postazione PowerPC) e relativi O.S. AmigaNG, poi ieri ho deciso di aggiungere due Apple x86 consumer del 2009/2010 per fare un minimo di raffronto con un buon (non ottimo, c'è decisamente di meglio come modelli di PowerMac G5) PowerMac G5 AGP, che verrà presumibilmente supportato in futuro da MorphOS e come tutti possono constatare siamo ad altissimi livelli, SPAZIALI per il mondo Amiga

Come fai a valutare un hardware che non c'è?

Poi, come dicevo prima, se ti serve valutare l'hardware i confronti vanno fatti un certo modo. Se, invece, t'interessa il s.o., l'hardware dev'essere esattamente lo stesso.

Prova ad utilizzare OSX server o client Leopard 10.5.8 sul mio piccolo PowerMac dual G5 con scheda video decente (ATI 9800 XT/Pro) ed in RAID mode , dopo mi dici cosa ne pensi ok ? (intanto del lo dico io, vola ), logicamente preferisco i miei Mac Pro 8 core x86 Intel con OSX 10.6.x ma è hardware di 5 o 6 anni successivo
Questi sono dati di fatto, assolutamente inconfutabili.

I dati di fatto sono due. Il primo è che con l'arrivo di Athlon, P4, Athlon64 e Banias non c'è stato PowerPC G4 o G5 che abbia potuto competere sul fronte prestazionale (per i consumi a contendersi la maglia rosa erano i G4 e i Banias).

Il secondo è che OS X non è un s.o. performante, specialmente lato server, e i test di Anandtech lo dimostrano chiaramente.

Diciamo che per volare c'è stato e c'è sicuramente di meglio, e anche di molto più economico (il portafoglio vuole pure la sua parte).

@Seiya
Quando avrò tempo vedrò di aggiungere i test con Quake4, Doom3 ed eventualmente altro, con PowerMac G4 e G5 (logicamente con scheda video ATI Radeon 9800 XT/Pro) ed aggiungere analoghi per alcuni Apple x86

Intanto passo io qualche benchmark su Doom3.

Qui http://www.macworld.com/article/43636/2 ... doom3.html i test coi G5 dual core a 2,5Ghz e con ben 2,5GB di ram.

Qui http://www.hwupgrade.it/articoli/skvide ... to_11.html quelli con un Athlon64 single core a 2,6GHz e con 1GB di ram.

Le schede video sono più o meno le stesse.

[divina]

@cdimauro
anche dal punto di vista tecnico è vero, concordo con te.
Valutare un hardware che non c'è ? I PowerMac G4 dovrebbero essere supportati in MorphOS 2.6 ed i PowerMac G5 (forse) in una prossima minor relase di MorphOS.
Io non sto dicendo che PowerPC è meglio di x86, anche perchè come più volte ho scritto mi piacerebbe utilizzare anche MorphOS x86 (si è in parte intuito che stiano lavorando anche in tal senso), ritengo solo che sia una architettura molto interessante e sono ben felice di utilizzarla in parte, tutto qua.
A breve penso di inserire i test con Quake4 solo per vedere cosa possono offrire in tal senso i PowerMac G4 e G5 in MorphOS
ciao

[Raffaele]

Apple è passata ad x86 per un semplice discorso commerciale, economico, sotto tutti i punti di vista.

Anche sul piano tecnico, visto che non reggeva più il confronto nemmeno sul fronte prestazionale e dei consumi.

Basti vedere come sia stata costretta a utilizzare un impianto di raffreddamento a liquido per far arrivare i G5 a 2,7Ghz, e la macroscopica assenza di portatili basati su questo processore (e sappiamo bene che i portatili erano i prodotti di punta di Apple).

Non è che è stata costretta... Semplicemente i G5 erano dei processori "scarfalietto" (avete presente il mattone o la padella che si metteva come scaldino nei letti nell'ottocento?)...

Bei processori ma che scaldavano troppo, per un'errore madornale di progettazione di IBM.

IBM poi se ne fregò ampiamente di correggere il problema di surriscaldamento dei G5, anche perché poi Apple per IBM era quanto? Solo lo 0,5 del suo fatturato?

E Apple che voleva i portatili basati sui G5 e non li potette costruire e mettere sul mercato (come hai detto tu i portatili erano e sono i prodotti di punta Apple) a cusa del troppo calore generato, si incazzo come una belva, migrando ad Intel, anche perché poi intel, che corteggiava Apple da tempo, aveva promesso alla ditta di Cupertino una corsia preferenziale nell'uso di nuovi processori dual e quad core, e un servizio di management al cliente, tutto dedicato ad Apple.

(Se ben ricordo ad Intel c'è una sezione industriale tutta dedicata ad Apple come clienti).

Te credo che son passati ad Intel... costano meno perché son prodotti in altissimi numeri, aggiungi megahertz e quelli macinano più numeri semplicemente mettendo una ventola un po' più grande ad ogni aggiornamento (ma anche sugli Intel ormai si usa il liquido di raffreddamento, mica solo sui G5), e il produttore ti si appecorona e si mette al tuo servizio come il genio della lampada...

Cosa vuoi di più come ditta che costruisce computer?


[P.S. Ma li avete visti i sistemi di raffreddamento per processori Intel a TURBINA? Favolosamente tamarri! ]