ShInKurO ha scritto:Perchè è normale ricevere questa risposta se chiedi ad uno sviluppatore di AROS. Lo stesso
potrebbe fare Tantignone se non fosse sotto NDA e Intuition per OS4 fosse open, lo stesso farebbe lo sviluppatore di Intuition per MOS. Del resto, Intuition di OS4 a parte, le altre sono tutte reingegnerizzazioni di un software a partire dal suo funzionamento, niente di scandaloso o misterioso.
A me la cosa continua a sembrare strana, anzi, dopo questa tua risposta ti dirò che la cosa...puzza!
Perchè implementare in AROS anche i difetti di Intuition e Exec 3.1?
Avrebbe senso solo per mantenere la compatibilità con gli originali ma... quei "difetti" a quanto pare, non erano mai venuti a galla (come, *se non ricordoi male*, mi dicevano qualche anno fa su ATML), infatti non mi riusciva una certa cosa proprio perchè pensavo che certe caratteristiche fossero implementate e invece non lo erano.
E, come mi spiegarono (ma era Fabio Alemagna?) sarebbe stato più logico implementarle in AROS; non avrebbero dato fastidio a nessun programma già esistente!
Il problema, se non ricordo male, riguardava l'aggiunta di oggetti alla "lista inetrna" delle finestre, con il metodo OM_ADDMEMBER.
Altrimenti l'information hiding va a farsi friggere...
Se si va a guardare come vengono implementati i servizi si finisce a scrivere qualcosa avendo sempre in mente l'implementazione e non il servizio offerto,
Questo non fa altro che rafforzare la mia convinzione:qualcuno di AROS aveva (o si è basato) sui sorgenti di OS3.1.
bucando di fatto il concetto di black box, non è una cosa buona per uno sviluppatore ad alto livello.
Stessa risposta che ti ho dato tempo fa...con AmigaOS questi discorsi *NON* li puoi assolutamente fare; visto che l'OOP, dove presente, è implementato non seguendo i canoni "classici" della stessa OOP.
