Dave Haynie: Natami is cool!

[Amiga Supremo]

ormai è stato già discusso tutto in pratica

Ma anche no; comunque l'importante è che tutto rimanga ben visibile e al riparo dall'oblio del tempo, in modo che sia chiaro che la storia non è fatta dai "forse sarebbe potuto essere così, perchè lo dico io".
Lasciamo che le ipotesi restino IPOTESI, per quanto più o meno logicamente fondate e i fatti FATTI.

[Amiga Supremo]

Non è colpa mia se a disegnare i chip erano Ed Hepler e TimMacDonald.

La tua risposta mi ha comunque fatto sganasciare

Ma LOL!

[cdimauro]

Per lo meno ti sei accorto che c'erano fatti e non mere ipotesi. E' già qualcosa.

Beh, adesso non incensarti troppo, perchè che c'erano dei fatti l'ho sempre scritto e basta mettere in fila i miei post per verificarlo e questo lo possono fare tutti.

Metto in fila i primi 3 sull'argomento. Eccoli qui:
viewtopic.php?f=39&t=15431&p=189311#p189311

"Mi sa che ti sbagli e ti stai confondendo con la fantainformatica dell'articolo."

viewtopic.php?f=39&t=15431&p=189316#p189316

"Boh , visto l'argomento in "discussione", ovvero "IPOTESI" all'ennesima potenza"

viewtopic.php?f=39&t=15431&p=189304#p189304

"l'argomento del dibattito sono le personalissime riflessioni dell'autore di un articolo che parla di ipotesi e non di FATTI CONCRETI ACCADUTI NEL MONDO REALE.
lui la vede così; le cose che dice possono essere anche ragionevolmente fondate, ma sempre di ipotesi parliamo.

È chiaro che in un contesto di aria fritta, poi non si possa pretendere che per controbattere si perda pure più del tempo minimo necessario, introducendo tesi e contro tesi da manuale, perchè tanto più che con altre ipotesi non si potrebbe rispondere, visto che i fatti che si tentano di sdoganare come realtà assoluta, in VERITÀ NON SONO MAI ACCADUTI e per questo nessuno potrà mai dire con certezza come sarebbero potuti andare."

Come vedi parli sempre e soltanto di ipotesi, e mai di fatti. Al più di fatti mai successi (e quindi non di fatti).

Le conclusioni sono mie, ovviamente. Quando si è trattato di riflessioni di Dave l'ho riportato.

Sempre riguardo alle conclusioni, non è un certo un'ipotesi ma un fatto che l'approdo di AmigaOS ai PowerPC sia arrivato troppo tardi, quando il destino di questi processori per il desktop era già segnato.

Ma questo lo sostieni tu, io sostengo il contrario, se non ti fosse ancora chiaro.
Ti faccio un esempio che spero ti chiarisca il perchè non posso essere d'accordo su questo.
Se dovessi ascoltare un generale della wehrmacht che ha combattuto nel secondo conflitto mondiale soltanto fino al 1941, ti potrebbe capitare anche di ascoltare da quest'ultimo la sua visione del mondo oggi, se la Germania avesse vinto la guerra (cosa per lui certa).
Sarebbe unicamente il suo punto di vista però, un'ipotesi plausibile ma non certa.
1° Questo generale seguiva gli ordini altrui e non poteva decidere niente, circa la conduzione della guerra;
2° Magari visto come le cose effettivamente sono poi andate e facendo leva sul senno di poi, magari qualcosa volutamente (oppure senza volerlo, ma soltanto perchè di tempo ne è passato e la memoria è quella che è) la "rivolta".

Comunque se uno storico si mettesse a fare un documentario su questa possibilità, lo stesso farebbe parte del filone storico della fantapolitica, in quanto nessuno potrebbe dire con certezza oggi il mondo come sarebbe se la seconda guerra mondiale l'avessero vinta coloro che invece l'hanno persa.
Per ben fatto che fosse, sempre nel campo delle ipotesi si resterebbe.

Parimenti questo vale per il tuo articolo, proprio come ho sempre sostenuto e ribadisco nuovamente ora.

Che i PowerPC siano usciti dal mercato desktop è un fatto conclamato, persino dallo stesso CEO di Freescale all'epoca.

Poi tu puoi anche sostenere il contrario, ma rimarrà un'opinione priva di fondamento, vista la cronica carenza di CPU di questa famiglia progettata per l'ambito desktop.

Considerato che hai ammesso che ci sono dei fatti, non è stato affatto superfluo.

Vedo che ti piace giocare, guarda che io per primo ho detto proprio queste cose e non soltanto adesso; l'ho fatto già in tempi "non sospetti" e BEN PRIMA di leggere il tuo articolo.
Però puoi sempre documentarmi il contrario, visto che i miei post (come per altro i tuoi) sono tutti li a parlare.
Erano ipotesi plausibili prima e lo sono ancora, NIENTE è cambiato.

Non leggo tutti i tuoi post. Soltanto quelli dei thread che seguo, e per questi vedi sopra: ho riportato link e parole tue.

Inoltre le conclusioni non sono pure ipotesi, al contrario di quanto sostenevi.

Ma guarda che questo lo stai continuando a sostenere tu, NON io; fino a prova contraria io NON parlo per bocca tua.
Non cercare di cambiare le carte in tavola per favore.

Riguardo alle conclusioni, ecco i primi 3 link in cui hai parlato esplicitamente delle conclusioni:

viewtopic.php?f=39&t=15405&p=189403#p189403

"-1) Tu cosa avresti mai dimostrato ipotizzando conclusioni facendo parlare altri per interposta persona sottoforma di tue riflessioni?"

viewtopic.php?f=39&t=15405&p=189520#p189520

"Il punto che metto in discussione io è che comunque, sempre di possibilità si tratta, perchè nella realtà non si può sapere come sarebbero andate delle cose che non sono mai accadute.

Insomma, come c'è chi trae conclusioni di plausibilità, dall'altra parte è più che giusto e facile che ci possa essere anche chi non è d'accordo.
Sul fatto però che si stia parlando di "possibilità" e non di fatti reali, mi riesce incomprensibile che sia veramente così difficile da capire ed accettare."

viewtopic.php?f=39&t=15405&p=189566#p189566

"Qui parliamo di "POSSIBILITÀ PIÙ O MENO PLAUSIBILI". Le conclusioni che hai proposto non possono che restare nel campo delle ipotesi, che non si tratti di fatti realmente accaduti, questo dovremmo riconoscerlo tutti (non sono mai accaduti, per cui per quanto logiche possano essere le deduzioni alla loro base, un margine di incertezza esiste tutto)."

Anche qui hai parlato soltanto di ipotesi e basta.

E ti pare poco? Persino il titolo ti è stato utile a capire meglio quello di cui si parlava.

E ridagli, non ti arrendi mai vero?
Guarda che io ho scritto che leggere l'articolo originale mi è stato utile per comprendere che il titolo dell'articolo è molto più calzante rispetto al topic di questo thread e pure dell'altro che lo richiama, non il senso, nè il contenuto dell'articolo in se.
Come ho già argomentato, la lettura è stata superflua per quanto riguarda l'oggetto delle nostre discussioni.
A meno che tu non mi dimostri il contrario, cosa che se vera, non ti dovrebbe essere difficile fare, visto che nessun post è stato oscurato.

Eccoti servito allora. Link e tue affermazioni. Parole tue, come volevi.

Comunque l'importante che è il contesto e le informazioni adesso siano ben chiari.

Per quanto mi riguarda, nè più nè meno di prima che lo leggessi, quindi non riesco a capire a cosa ti riferisci, se non al tentativo di cercar di far passare la mia come una ritrattazione che ora ti da ragione (cosa che mai potrei fare, visto che finora non sei riuscito a convincermi del contrario di quello che ho sempre scritto e sostenuto fino ad ora, sempre nello stesso verso).

Cercare di far passare? No, hai fatto tutto tu. Sopra ci sono i link ai primi messaggi in cui hai parlato soltanto di fantasie e ipotesi in merito all'articolo.

Almeno sull'articolo dovremmo esserci. Il resto rimane lì, ovviamente.

Effettivamente ci sono proprio come prima che lo leggessi; un articolo che riporta le opinioni personali di Dave e le tue riflessioni, che però per quanto valide ed argomentate che possano essere, non elevano il contenuto alla dignità di qualcosa di più di semplici ipotesi plausibili.

Ritorni ancora con le ipotesi. I fatti rimangono, però, mentre per te prima erano del tutto assenti.

Persino DAX sul chipset ha espresso la sua opinione, ma immagino che continuerai sempre per la tua strada...

Ah, a parte l'articolo, rimangono sempre gli altri punti aperti: shared object, necessità di aver provato qualcosa di prima di parlarne, e mistificazione.

Uno snapshot, in attesa della versione finale. In pratica hanno dato in mano alla gente una versione non definitiva, in attesa di completare lo sviluppo.

Quindi ?

Quindi quello che ho detto: NON era la versione finale.

Anche MorphOS prima della 2.0 non poteva considerarsi come "versione finale" visto che mancava in molti punti (Stack TCP, Ambient ecc)

E' stato rilasciato così in versione finale?

Questo per quanto un OS si possa considerare "finale" ...

In tal caso le aziende potrebbero anche commercializzare quello che voglio quando voglio e in qualunque stato il prodotto sia.

Che senso ha senso ha parlare di versione finale? Potrebbero benissimo ometterlo, no?

A meno che tu non sostenga che una volta rilasciata la prerelease e magari altri 2 o 3 update poi si dovesse cestinare tutto e dire: ah abbiamo sbagliato ora ricominciato daccapo su altro hardware ...

Che i PowerPC non godessero di buona salute lo si sapeva già. Come ha detto Haynie, avrebbero potuto prevedere il rilascio ANCHE per altre piattaforme (ARM, e x86), in modo da cautelarsi.

L'ha fatto Apple, acerrima nemica di Intel, e qualcosa dovrà pur dire no?

Cmq è una discussione inutile ed ognuno trarrà le proprie conclusioni

Quindi non ne dovremmo parlare? Per me rimane utile discuterne.

Non è colpa mia se a disegnare i chip erano Ed Hepler e TimMacDonald.

La tua risposta mi ha comunque fatto sganasciare

Sai cosa ci fai di un chipset senza tutto il resto, vero?

http://www.youtube.com/watch?v=kTAItTSsSfg

[DAX]

Ventzislav Tzvetkov custode della storia Amiga come ben pochi (conosce praticamente anche i nomi delle donne delle pulizie della Commodore) lo ritiene un personaggio che per il progresso di Amiga ha fatto ben poco non avendo definito NIENTE di quello che ha reso speciale Amiga.
Sostiene che i chip sono di altra gente (come tutti sappiamo) mentre il come questi siano collegati tra loro, almeno fino all'AAA era dettato in base ai lavori precedenti (fatti da Miner and co) e altre specifiche definite da MacDonald e Hepler.
Suoi al 100% mezzi disastri come lo Zorro III (chi non ricorda il buster fiasco) e il bus dell'Hombre poi scrappato totalmente in favore di PCI.

Tra l'altro che i geni fossero altri lo ha detto anche lui (i chip designers) senza prendersi 1/1000 dei meriti ed onori che sembrano aleggiare in questi threads.

[Amiga Supremo]

@ cdmauro
Confondi l'argomento in discussione con lo sviluppo della stessa.
Vedi non è tagliando frasi qua e la che puoi dimostrare qualcosa, al di la della coerenza della mia esposizione che MAI ha fatto marcia indietro.
Le esposizioni non vanno mai tagliate e nemmeno tolte dal loro contesto originale, se non si vuole fare confusione.
Questo lo sai benissimo, ma visto che ti fa comodo.

Dunque vediamo:
-"Mi sa che ti sbagli e ti stai confondendo con la fantainformatica dell'articolo."
Se non metti il quote a cui stavo rispondendo, non circostanzi la frase e quindi si perde il reale senso del discorso.
L'interlocutore faceva presente che non si parlava di informatica e io ho sottolineato che l'argomento della discussione per me verte più verso la fantainformatica, cosa che ho ripetuto ancora quando è stato il caso e infatti alla fine ti ho fatto pure l'esempio del documentario storico fantapolitico.
Come vedi massima coerenza.
Non ci posso fare niente se sostanzialmente si sta discutendo di fantainformatica (perchè quelle cose non sono mai accadute).
Tu sei convinto del contrario ma io purtroppo no; non vedo il tuo problema.

N.B. Il soggetto è "l'argomento"; siamo a pag. 8 dell'altro thread.

-"Boh , visto l'argomento in "discussione", ovvero "IPOTESI" all'ennesima potenza"
Anche qui, a parte il mio quote uscito veramente male, sottolineavo all'interlocutore che di ipotesi si stesse parlando; cosa che per altro ho sempre seguitato a fare.
Comunque tu la ponga, non è possibile avere nessuna certezza che quelle riflessioni per forza avrebbero avuto sicuramente seguito realizzandosi; C=ommodore è defunta prima.

N.B. Il soggetto è "l'argomento"; siamo a pag. 8 dell'altro thread.

-"l'argomento del dibattito sono le personalissime riflessioni dell'autore di un articolo che parla di ipotesi e non di FATTI CONCRETI ACCADUTI NEL MONDO REALE.
lui la vede così; le cose che dice possono essere anche ragionevolmente fondate, ma sempre di ipotesi parliamo.

È chiaro che in un contesto di aria fritta, poi non si possa pretendere che per controbattere si perda pure più del tempo minimo necessario, introducendo tesi e contro tesi da manuale, perchè tanto più che con altre ipotesi non si potrebbe rispondere, visto che i fatti che si tentano di sdoganare come realtà assoluta, in VERITÀ NON SONO MAI ACCADUTI e per questo nessuno potrà mai dire con certezza come sarebbero potuti andare."
Ecco, qui ti sfugge un particolare importante; cit.
"lui la vede così; le cose che dice possono essere anche ragionevolmente fondate, ma sempre di ipotesi parliamo".
Che come puoi vedere è SEMPRE e comunque in linea con le mie precedenti esposizioni.

N.B. Il soggetto è "l'argomento"; siamo a pag. 8 dell'altro thread.

A pag. 17 di questo thread (il giorno dopo rispetto ai precedenti che hai citato; era il 23 Aprile 2011) sviluppo la discussione precisando quello che se per me è sottointeso, per te probabilmente no, ribadendo il concetto che prima ti è sfuggito:
"lui la vede così; le cose che dice possono essere anche ragionevolmente fondate, ma sempre di ipotesi parliamo".
Anche se per te è vero che quello che hai scritto e le conclusioni che traete Dave e tu siano tutte FATTI concreti, io non sono di questo avviso e non posso farci niente se non motivare il perchè dal mio punto di vista.
Ho cercato anche di spiegartelo con un esempio.
Ribadisco che anche quest'ultima tua citazione contro di me è perfettamente in linea con quello che da sempre sostengo.

Come vedi NON parlo sempre e soltanto di ipotesi, e mai di fatti (per il discorso fatti mai successi non ho mica colpa io se ad un certo punto le cose sono andate come sono andate per C=ommodore).

Per il discorso PowerPC, se leggi in giro non è che siano tutti concordi con te (e tu non è che sei il depositario del sapere assoluto); io per altro mi trovo d'accordo con Samo79.
La pensiamo in modo diverso, ma non è che per forza dobbiamo convincerci ognuno di quello che dice l'altro.
Continua a pensarla come meglio credi; io non vedo nessun problema in questo.

Non leggo tutti i tuoi post. Soltanto quelli dei thread che seguo, e per questi vedi sopra: ho riportato link e parole tue.

Dimostrando che cosa, oltre alla coerenza della linea di sviluppo della discussione da parte mia?
Non sono i ritagli di discorsi scritti in due thread diversi e non circostanziati che possono ristabilire la tua realtà soggettiva.
Come ho scritto allora, scrivo ancora, che sostanzialmente tutto il discorso è opinabile, a differenza di te che vuoi farlo passare per verità assoluta.
Troppe variabili e questo l'ho scritto proprio in questo stesso thread a pagina 7; probabilmente ti è sfuggito.
È in quell'intervento che introduco "i fatti reali mai accaduti a cui poi in seguito continuerò a riferirmi:

questa cosa mi fa sorridere, perchè ogni qualvolta chiedevo a qualche utente, ultra sfegatato legato al binomio amigaos+hw classic, cosa avrebbe fatto commodore oggi se fosse ancora viva e cosa sarebbe diventato amiga, ricevevo sempre la solita risposta: " eh non si può sapere, troppe variabili in gioco.. " Bene ora sappiamo che, come era prevedibile, commodore avrebbe puntato tutto sull'os

Effettivamente però, ha pienamente ragione chi risponde " eh non si può sapere, troppe variabili in gioco... " , in quanto si parla pur sempre di fatti che non sono realmente accaduti.
E poi C=ommodore NON era chi adesso scrive come secondo lui prevedibilmente (più o meno) sarebbero potute andare a finire le cose.
Irving Gould e Mhedi Ali, guarda infatti cosa hanno combinato senza ne' dire, ne' chiedere niente a nessuno.

Per le conclusioni, riguardo ai link che hai postato mi sfugge cosa dimostrino; ho sempre scritto che lasciano il discorso nel mero campo delle ipotesi.
Cosa non ti è chiaro di "POSSIBILITÃ PIÙ O MENO PLAUSIBILI"?
Le cose fondate restano fondate, le ipotesi restano invece tali, come pure i fatti.

E ti pare poco? Persino il titolo ti è stato utile a capire meglio quello di cui si parlava.

E ridagli, non ti arrendi mai vero?
Guarda che io ho scritto che leggere l'articolo originale mi è stato utile per comprendere che il titolo dell'articolo è molto più calzante rispetto al topic di questo thread e pure dell'altro che lo richiama, non il senso, nè il contenuto dell'articolo in se.
Come ho già  argomentato, la lettura è stata superflua per quanto riguarda l'oggetto delle nostre discussioni.
A meno che tu non mi dimostri il contrario, cosa che se vera, non ti dovrebbe essere difficile fare, visto che nessun post è stato oscurato.

Eccoti servito allora. Link e tue affermazioni. Parole tue, come volevi.

Scusa ma mi sfugge la correlazione tra il quote e la tua risposta; potresti spiegarmela per favore?
Si parlava della superfluità di leggere l'articolo, come poi effettivamente ho dimostrato; non fare la solita confusione.

Almeno sull'articolo dovremmo esserci. Il resto rimane, ovviamente.

Effettivamente ci sono proprio come prima che lo leggessi; un articolo che riporta le opinioni personali di Dave e le tue riflessioni, che però per quanto valide ed argomentate che possano essere, non elevano il contenuto alla dignità  di qualcosa di più di semplici ipotesi plausibili.

Ritorni ancora con le ipotesi. I fatti rimangono, però, mentre per te prima erano del tutto assenti.

Come già riportato più sopra, ti devi essere perso il mio intervento a pagina 7 di questo stesso thread.
Documentare vuol dire tenere conto di tutto il discorso, non soltanto delle parti che possono fare comodo.
A questo proposito, l'intero thread, con tutte le parole spese e la loro sequenza esatta è sempre li a parlare.

[samo79]

Quindi quello che ho detto: NON era la versione finale.

Visto che hai molto tempo a tua disposizione ti lascio alle tue convinzioni, io sinceramente ho voglia di fare altro che stare qui a discutere fino a domani, per esempio testare un paio di cose nuove appena uscite

Che i PowerPC non godessero di buona salute lo si sapeva già. Come ha detto Haynie, avrebbero potuto prevedere il rilascio ANCHE per altre piattaforme (ARM, e x86), in modo da cautelarsi.

A noi piacciono i PowerPC e siamo masochisti, se non ti piace usa quello che vuoi, ciao

[MacGyverPPC]

Come si fa a evitare questo continuum tread temporale?

[Amiga Supremo]

@ cdmauro

AmigaOS a detta di chiunque lo abbia provato, rimane fedelissimo all'Amiga del passato (in maniera abbastanza estrema a detta di molti).
Viene infatti spesso accusato pesantemente di essere troppo legato al passato e troppo simile a OS3.9. Il fatto che aumenti le facilities a disposizione dei programmatori aggiungendo elementi "anche" provenienti da altre parti, non significa gran che, se non che i programmatori avranno piu scelta. I vari updates del 4.1 hanno dimostrato un aumento della compatibilità  delle applicazioni legacy rispetto alle versioni precedenti, così come l'aumento della stabilità  (update 2 su SamFlex quando usato con roba fatta bene è solido come una roccia) e oltre.
Certo che a sentirne parlare come una specie di clone di Linux o come alieno al vecchio amigaOS non so se ridere o piangere...

A detta dell'esperto di turno, provare non ha senso.

Questo dovrebbe essere il passo che poi hai esteso alla contestazione sugli shared objects nei miei confronti.
Semplicemente rispondevo a DAX replicando sconfortato;

Ma facciamo un attimo un passo indietro.

L'intervento di DAX a sua volta deriva dal discorso importazionei/inglobazione di tecnologia aliena che avevi tirato in ballo tu, come al solito basandoti su quello che era AmigaOS quando lo usavi.
Nel frattempo AmigaOS però è andato avanti e oltre alla struttura che conosci benissimo, oggi fa ricorso anche alla tecnologia che parole tue lo "Unix/Linuxa" (intervento a pagina 11 di questo stesso thread).
Samo79 è poi intervenuto per spiegare il perchè della coesistenza nell'ultima versione di AmigaOS, oltre che di tutto quello che c'era in origine, anche degli shared objects.

Sempre parole tue, hai scritto anche:
"

AmigaOS non ne ha mai avuto bisogno, perchè fin dal day one ha avuto le sue librerie per condividere codice in maniera completamente trasparente e "standard" (Rom Kernel alla mano).

Gli shared object sono un concetto del tutto alieno e non standard rispetto ad AmigaOS e alle applicazioni che sono state scritte a quei tempi.

"
Ecco appunto,
a quei tempi; AmigaOS oggi però è un'evoluzione di quello di allora.

Che gli shared objects non ci azzecchino con l'AmigaOS <4.0 ci sta tutto e io stesso te l'ho confermato.
Tu però ti sei spinto oltre con lo "Unix/Linuxato" dipingendolo di riflesso per come poi DAX lo ha descritto "una specie di clone di Linux o come alieno al vecchio amigaOS".

La mia risposta a DAX significa:
-[TESTO]Che le tue affermazioni (come hai già giustificato direttamente tu) sono valide anche senza la necessità di dover per forza provare AmigaOS 4.X, trattandosi di una cosa squisitamente tecnica.

Non sei d'accordo; ho sbagliato qualcosa?

-[EMOTICONS]Espressione di disappunto e perplessità nel veder menzionato AmigaOS come una sorta di clone di Linux o come alieno al vecchio AmigaOS.

Anche quì ho sbagliato qualcosa?

[Amiga Supremo]

Che i PowerPC non godessero di buona salute lo si sapeva già. Come ha detto Haynie, avrebbero potuto prevedere il rilascio ANCHE per altre piattaforme (ARM, e x86), in modo da cautelarsi.

A noi piacciono i PowerPC e siamo masochisti, se non ti piace usa quello che vuoi, ciao

Ti quoto samo79.
cdmauro ha le sue convinzioni e giustamente le porta avanti; poi se lo diceva anche Haynie che è un "guru"..., vuoi mettere?
Ecco che come d'incanto diventa subito tutto realtà.

[samo79]

Si si nessun problema, io però mi sono stufato ... alla fine sono 150 post di nulla, ognuno ha le sue convinzioni e non le cambierà mai anche scendesse Cristo ... personalmente preferisco fare altro, poi se volete continuare il thread è aperto e lo rimarrà finchè dalla discussione pacata e tranquilla non si passerà al solito flame/trollaggio a cui siamo abituati e in cui (quasi certamente) questo thread finirà ...

[Amiga Supremo]

personalmente preferisco fare altro, poi se volete continuare il thread è aperto e lo rimarrà finchè dalla discussione pacata e tranquilla non si passerà al solito flame/trollaggio a cui siamo abituati e in cui (quasi certamente) questo thread finirà ...

Credo che non accadrà (me lo auguro proprio); almeno fin tanto che non si andrà sul personale.
Per il resto trollare non è interesse di nessuno.
Alla fine non penso che qui qualcuno voglia convincere nessuno.

[cdimauro]

Ventzislav Tzvetkov custode della storia Amiga come ben pochi (conosce praticamente anche i nomi delle donne delle pulizie della Commodore) lo ritiene un personaggio che per il progresso di Amiga ha fatto ben poco non avendo definito NIENTE di quello che ha reso speciale Amiga.

Mai sentito questo tizio. A riguardo hai fonti?

Intanto ecco quello che ha fatto Haynie per la Commodore: http://en.wikipedia.org/wiki/Dave_Hayni ... dore_years E non mi pare poco...

Vedo comunque che hai editato, visto che prima avevi puntato il dito contro altra "spazzatura" Commodore (C16, Plus, 128).

Sostiene che i chip sono di altra gente (come tutti sappiamo) mentre il come questi siano collegati tra loro, almeno fino all'AAA era dettato in base ai lavori precedenti (fatti da Miner and co) e altre specifiche definite da MacDonald e Hepler.

Haynie ha sempre affermato che i chipset non sono roba sua. Poi è ovvio che i progettisti del chipset e quello della scheda madre si devono mettere d'accordo....

Suoi al 100% mezzi disastri come lo Zorro III (chi non ricorda il buster fiasco)

Di quali disastri parli? Dei bug? La storia di Buster è questa: http://bboah.amiga-resistance.info/cgi- ... ARDID=1454

I bug non sono una novità nell'informatica. Dovresti saperlo.

e il bus dell'Hombre poi scrappato totalmente in favore di PCI.

Intanto c'era arrivato da solo a svilupparlo, senza l'aiuto di Intel. Ma poi, cos'avresti fatto al suo posto? Avresti continuato con un clone di una tecnologia standard di mercato?

Tra l'altro che i geni fossero altri lo ha detto anche lui (i chip designers) senza prendersi 1/1000 dei meriti ed onori che sembrano aleggiare in questi threads.

Nessuno ha espropriato gli altri di quello che hanno fatto, ma non mi sembra nemmeno giusto sminuire il lavoro di Dave soltanto ADESSO perché ha detto qualcosa che è andata di traverso ad alcuni.

@ cdmauro
Confondi l'argomento in discussione con lo sviluppo della stessa.
Vedi non è tagliando frasi qua e la che puoi dimostrare qualcosa, al di la della coerenza della mia esposizione che MAI ha fatto marcia indietro.
Le esposizioni non vanno mai tagliate e nemmeno tolte dal loro contesto originale, se non si vuole fare confusione.
Questo lo sai benissimo, ma visto che ti fa comodo.

Vedremo se è così.

Dunque vediamo:
-"Mi sa che ti sbagli e ti stai confondendo con la fantainformatica dell'articolo."
Se non metti il quote a cui stavo rispondendo, non circostanzi la frase e quindi si perde il reale senso del discorso.
L'interlocutore faceva presente che non si parlava di informatica e io ho sottolineato che l'argomento della discussione per me verte più verso la fantainformatica, cosa che ho ripetuto ancora quando è stato il caso e infatti alla fine ti ho fatto pure l'esempio del documentario storico fantapolitico.
Come vedi massima coerenza.
Non ci posso fare niente se sostanzialmente si sta discutendo di fantainformatica (perchè quelle cose non sono mai accadute).
Tu sei convinto del contrario ma io purtroppo no; non vedo il tuo problema.

N.B. Il soggetto è "l'argomento"; siamo a pag. 8 dell'altro thread.

amiga4be parla di informatica, per quello di cui si stava discutendo. E tu gli hai risposto con quella frase.

Rispondi a questo allora: l'articolo è fantainformatica? Perché è questo ciò di cui l'hai accusato.

-"Boh , visto l'argomento in "discussione", ovvero "IPOTESI" all'ennesima potenza"
Anche qui, a parte il mio quote uscito veramente male, sottolineavo all'interlocutore che di ipotesi si stesse parlando; cosa che per altro ho sempre seguitato a fare.
Comunque tu la ponga, non è possibile avere nessuna certezza che quelle riflessioni per forza avrebbero avuto sicuramente seguito realizzandosi; C=ommodore è defunta prima.

N.B. Il soggetto è "l'argomento"; siamo a pag. 8 dell'altro thread.

Si parlava dell'articolo e sei TU che hai affermato che il suddetto argomento sia ""IPOTESI" all'ennesima potenza".

E' dimostrato che l'articolo NON parla soltanto di ipotesi, avendo citato diversi fatti, che tra l'altro hai anche accuratamente tagliato dalle repliche dei tuoi messaggi dopo che te li avevo riportati.

Rispondi a questo: l'articolo ha riportato soltanto ipotesi? Niente fatti?

-"l'argomento del dibattito sono le personalissime riflessioni dell'autore di un articolo che parla di ipotesi e non di FATTI CONCRETI ACCADUTI NEL MONDO REALE.
lui la vede così; le cose che dice possono essere anche ragionevolmente fondate, ma sempre di ipotesi parliamo.

È chiaro che in un contesto di aria fritta, poi non si possa pretendere che per controbattere si perda pure più del tempo minimo necessario, introducendo tesi e contro tesi da manuale, perchè tanto più che con altre ipotesi non si potrebbe rispondere, visto che i fatti che si tentano di sdoganare come realtà assoluta, in VERITÀ NON SONO MAI ACCADUTI e per questo nessuno potrà mai dire con certezza come sarebbero potuti andare."
Ecco, qui ti sfugge un particolare importante; cit.
"lui la vede così; le cose che dice possono essere anche ragionevolmente fondate, ma sempre di ipotesi parliamo".
Che come puoi vedere è SEMPRE e comunque in linea con le mie precedenti esposizioni.

N.B. Il soggetto è "l'argomento"; siamo a pag. 8 dell'altro thread.

Lo confermi tu stesso che si parla soltanto di ipotesi in merito a quanto ho scritto nell'articolo. Quale altra prova migliore...

Inoltre mai hai parlato di fatti, se non etichettandoli come irreali.

Rispondi a questo: l'articolo riporta soltanto ipotesi? Non riporta fatti?

A pag. 17 di questo thread (il giorno dopo rispetto ai precedenti che hai citato; era il 23 Aprile 2011) sviluppo la discussione precisando quello che se per me è sottointeso, per te probabilmente no, ribadendo il concetto che prima ti è sfuggito:
"lui la vede così; le cose che dice possono essere anche ragionevolmente fondate, ma sempre di ipotesi parliamo".
Anche se per te è vero che quello che hai scritto e le conclusioni che traete Dave e tu siano tutte FATTI concreti, io non sono di questo avviso e non posso farci niente se non motivare il perchè dal mio punto di vista.
Ho cercato anche di spiegartelo con un esempio.
Ribadisco che anche quest'ultima tua citazione contro di me è perfettamente in linea con quello che da sempre sostengo.

Come vedi NON parlo sempre e soltanto di ipotesi, e mai di fatti (per il discorso fatti mai successi non ho mica colpa io se ad un certo punto le cose sono andate come sono andate per C=ommodore).

Non hai mai parlato di fatti nemmeno a pagina 17 di questo thread. Ecco qui: viewtopic.php?p=189477#p189477

Mi faresti vedere dov'è che parleresti di "fatti"? Io non ne vedo. Continui con le ipotesi e fatti mai avvenuti. Non a caso affermi: "ma sempre di ipotesi parliamo" e "Haynie che parla di ipotesi circa dei fatti mai accaduti" ". E questo è sicuramente in linea con quanto hai sempre scritto all'inizio.

Per te i fatti non sono mai stati presenti. Soltanto di fronte all'evidenza ormai inoppugnabile hai cominciato a parlare di "fatti pochi" (tue testuali parole), ma in messaggi ben più recenti.

Comunque puoi sempre postarmi i link ai tuoi messaggi e riportarmi le tue frasi, come ho fatto prima io.

Per il discorso PowerPC, se leggi in giro non è che siano tutti concordi con te (e tu non è che sei il depositario del sapere assoluto); io per altro mi trovo d'accordo con Samo79.
La pensiamo in modo diverso, ma non è che per forza dobbiamo convincerci ognuno di quello che dice l'altro.
Continua a pensarla come meglio credi; io non vedo nessun problema in questo.

Per me puoi credere quello che vuoi, ma intanto posso soltanto evidenziare che né tu né lui né nessun altro ha riportato informazioni su CPU PowerPC dedicate all'ambito desktop. E' un silenzio assordante...

Nel frattempo ho recuperato l'intervista al CEO di Freescale di cui ricordavo le parole. E' del 6 dicembre 2005; teniamo bene a mente questa data, perché è importante.

Ecco qui: http://news.cnet.com/Is-the-PowerPC-due ... 83157.html

Cominciamo con questa: "Desktop is a very small piece of our business, and it's going away. Our only customer is Apple (for laptops) [...] So desktop is not a market that we want to serve.".

Che conferma quanto avevo già scritto. Ho anche evidenziato la parte più importante: per il desktop l'unico cliente era Apple. Che sarebbe andato via, appunto.

Ma la parte ancora più interessante e che non ricordavo si trova nella pagina seguente:

"Weren't you there during the discussions when IBM convinced Apple to adopt the G5?
Mayer: In my previous job, I ran IBM's semiconductor business. So I've seen both sides of the Apple story, because I sold the G5 to Steve (Jobs) the first time he wanted to move to Intel.

Five years ago?
Mayer: Yeah, that's about right. So I sold the G5. First I told IBM that we needed to do it, and then I sold it to Apple that the G5 was good and it was going to be the follow-on of the PowerPC road map for the desktop. It worked pretty well. And then IBM decided not to take the G5 into the laptop and decided to really focus its chip business on the game consoles."

A conti fatti, 2005 - 5 = 2000. Apple già nel 2000, quindi PRIMA ancora di rilasciare la prima versione di Mac OS X, voleva dare il ben servito ai PowerPC per passare agli Intel.

Questo "tizio" è, invece, riuscito a convincere Apple a rimanere coi PowerPC vendendogli il G5. E sappiamo come sia finita con questo processore, no?

Ah, già, è soltanto il CEO di Freescale. Un pinco pallino qualsiasi, insomma...

Non leggo tutti i tuoi post. Soltanto quelli dei thread che seguo, e per questi vedi sopra: ho riportato link e parole tue.

Dimostrando che cosa, oltre alla coerenza della linea di sviluppo della discussione da parte mia?
Non sono i ritagli di discorsi scritti in due thread diversi e non circostanziati che possono ristabilire la tua realtà soggettiva.
Come ho scritto allora, scrivo ancora, che sostanzialmente tutto il discorso è opinabile, a differenza di te che vuoi farlo passare per verità assoluta.
Troppe variabili e questo l'ho scritto proprio in questo stesso thread a pagina 7; probabilmente ti è sfuggito.

Purtroppo per te il discorso è infarcito di fatti reali, che non sono certo opinabili, anche se li vorresti far passare come tali. Ma su questo ho già scritto sopra.

È in quell'intervento che introduco "i fatti reali mai accaduti a cui poi in seguito continuerò a riferirmi:

questa cosa mi fa sorridere, perchè ogni qualvolta chiedevo a qualche utente, ultra sfegatato legato al binomio amigaos+hw classic, cosa avrebbe fatto commodore oggi se fosse ancora viva e cosa sarebbe diventato amiga, ricevevo sempre la solita risposta: " eh non si può sapere, troppe variabili in gioco.. " Bene ora sappiamo che, come era prevedibile, commodore avrebbe puntato tutto sull'os

Effettivamente però, ha pienamente ragione chi risponde " eh non si può sapere, troppe variabili in gioco... " , in quanto si parla pur sempre di fatti che non sono realmente accaduti.
E poi C=ommodore NON era chi adesso scrive come secondo lui prevedibilmente (più o meno) sarebbero potute andare a finire le cose.
Irving Gould e Mhedi Ali, guarda infatti cosa hanno combinato senza ne' dire, ne' chiedere niente a nessuno.

Ma questo riguarda soltanto una parte della discussione, non tutta.

L'articolo non riporta soltanto delle ipotesi, infatti, come ampiamente spiegato e come tu stesso hai affermato quando hai parlato di fatti, finalmente.

Per le conclusioni, riguardo ai link che hai postato mi sfugge cosa dimostrino; ho sempre scritto che lasciano il discorso nel mero campo delle ipotesi.
Cosa non ti è chiaro di "POSSIBILITÃ PIÙ O MENO PLAUSIBILI"?
Le cose fondate restano fondate, le ipotesi restano invece tali, come pure i fatti.

Se confermi che oltre alle ipotesi ci sono anche i fatti, per me non c'è alcun problema.

Eccoti servito allora. Link e tue affermazioni. Parole tue, come volevi.

Scusa ma mi sfugge la correlazione tra il quote e la tua risposta; potresti spiegarmela per favore?
Si parlava della superfluità di leggere l'articolo, come poi effettivamente ho dimostrato; non fare la solita confusione.

Hai affermato che la lettura era superflua rispetto alle nostre discussioni.

Considerato che hai parlato sempre e soltanto di ipotesi prima, e di fatti mai avvenuti, quando l'articolo, al contrario, riporta anche fatti (concreti), direi che la lettura non era affatto superflua.

Ritorni ancora con le ipotesi. I fatti rimangono, però, mentre per te prima erano del tutto assenti.

Come già riportato più sopra, ti devi essere perso il mio intervento a pagina 7 di questo stesso thread.
Documentare vuol dire tenere conto di tutto il discorso, non soltanto delle parti che possono fare comodo.

Al contempo non puoi nemmeno pretendere di riportare tutto quello che hai scritto in un calderone unico. Certe tue precise affermazioni sono, infatti, ampiamente contestabili. Vedi sopra.

E se non bastasse, hai anche riportato informazioni false proprio perché l'articolo non l'avevi letto. Infatti avevi scritto questo:

"Tu cosa avresti mai dimostrato ipotizzando conclusioni facendo parlare altri per interposta persona sottoforma di tue riflessioni?"

Cosa palesemente falsa visto che le riflessioni sono mie e di nessun altro.

A questo proposito, l'intero thread, con tutte le parole spese e la loro sequenza esatta è sempre li a parlare.

D'accordissimo. Non c'è niente di meglio che leggersi tutti e due i thread e vedere come si sono sviluppate le cose.

Ah, dimenticavo. All'appello mancano ancora le tre cose che t'ho elencato nel messaggio precedente. E che lasci cadere puntualmente...

Quindi quello che ho detto: NON era la versione finale.

Visto che hai molto tempo a tua disposizione ti lascio alle tue convinzioni, io sinceramente ho voglia di fare altro che stare qui a discutere fino a domani, per esempio testare un paio di cose nuove appena uscite

Le convinzioni non sono mie, ma di Hyperion: è lei che ha rilasciato una PRE-RELEASE (uno SNAPSHOT del progetto) e POI la versione FINALE.

Puoi sempre scrivergli e dirgli di correggere i loro comunicati: AmigaOS 4 finale era uscito 2 anni prima...

Che i PowerPC non godessero di buona salute lo si sapeva già. Come ha detto Haynie, avrebbero potuto prevedere il rilascio ANCHE per altre piattaforme (ARM, e x86), in modo da cautelarsi.

A noi piacciono i PowerPC e siamo masochisti, se non ti piace usa quello che vuoi, ciao

Questo non c'entra nulla con quello di cui stavamo parlando. Cambiare discorso non cambierà i fatti.

Per il resto sui PowerPC vedi sopra la mia risposta ad Amigo Supremo...

[cdimauro]

@ cdmauro

AmigaOS a detta di chiunque lo abbia provato, rimane fedelissimo all'Amiga del passato (in maniera abbastanza estrema a detta di molti).
Viene infatti spesso accusato pesantemente di essere troppo legato al passato e troppo simile a OS3.9. Il fatto che aumenti le facilities a disposizione dei programmatori aggiungendo elementi "anche" provenienti da altre parti, non significa gran che, se non che i programmatori avranno piu scelta. I vari updates del 4.1 hanno dimostrato un aumento della compatibilità  delle applicazioni legacy rispetto alle versioni precedenti, così come l'aumento della stabilità  (update 2 su SamFlex quando usato con roba fatta bene è solido come una roccia) e oltre.
Certo che a sentirne parlare come una specie di clone di Linux o come alieno al vecchio amigaOS non so se ridere o piangere...

A detta dell'esperto di turno, provare non ha senso.

Questo dovrebbe essere il passo che poi hai esteso alla contestazione sugli shared objects nei miei confronti.
Semplicemente rispondevo a DAX replicando sconfortato;

Ma facciamo un attimo un passo indietro.

L'intervento di DAX a sua volta deriva dal discorso importazionei/inglobazione di tecnologia aliena che avevi tirato in ballo tu, come al solito basandoti su quello che era AmigaOS quando lo usavi.
Nel frattempo AmigaOS però è andato avanti e oltre alla struttura che conosci benissimo, oggi fa ricorso anche alla tecnologia che parole tue lo "Unix/Linuxa" (intervento a pagina 11 di questo stesso thread).
Samo79 è poi intervenuto per spiegare il perchè della coesistenza nell'ultima versione di AmigaOS, oltre che di tutto quello che c'era in origine, anche degli shared objects.

Sempre parole tue, hai scritto anche:
"

AmigaOS non ne ha mai avuto bisogno, perchè fin dal day one ha avuto le sue librerie per condividere codice in maniera completamente trasparente e "standard" (Rom Kernel alla mano).

Gli shared object sono un concetto del tutto alieno e non standard rispetto ad AmigaOS e alle applicazioni che sono state scritte a quei tempi.

"
Ecco appunto,
a quei tempi; AmigaOS oggi però è un'evoluzione di quello di allora.

Che gli shared objects non ci azzecchino con l'AmigaOS <4.0 ci sta tutto e io stesso te l'ho confermato.
Tu però ti sei spinto oltre con lo "Unix/Linuxato" dipingendolo di riflesso per come poi DAX lo ha descritto "una specie di clone di Linux o come alieno al vecchio amigaOS".

Alieno al vecchio AmigaOS.

La mia risposta a DAX significa:
-[TESTO]Che le tue affermazioni (come hai già giustificato direttamente tu) sono valide anche senza la necessità di dover per forza provare AmigaOS 4.X, trattandosi di una cosa squisitamente tecnica.

Non sei d'accordo; ho sbagliato qualcosa?

Veramente la tua frase mi sembra che dica l'esatto opposto. Se non è così e vale quanto hai scritto qui sopra, non ho alcuna difficoltà ad accettarla e per me possiamo chiudere anche questo paio di punti che erano aperti (shared object, necessità di provare).

-[EMOTICONS]Espressione di disappunto e perplessità nel veder menzionato AmigaOS come una sorta di clone di Linux o come alieno al vecchio AmigaOS.

Anche quì ho sbagliato qualcosa?

No, la perplessità ci può stare tutta. E' un tuo giudizio e hai tutto il diritto di esprimerlo.

Semplicemente non era affatto chiaro. Anzi, sembrava proprio l'esatto opposto.

Riguardo agli shared object, come già detto non sono mai serviti ad AmigaOS e non servono né ad AROS né a MorphOS, anche se non sono AmigaOS (ma fanno girare le stesse applicazioni, perché preservano le API/ABI).

Come ho già affermato, AmigaOS 4 utilizza gli shared object esclusivamente per importare più facilmente roba da altri s.o., Linux in primis.

Se ne sarebbe potuto tranquillamente fare a meno, visto che esistono già le library. E per gli altri questo non è un problema, visto che di software importato dall'esterno ce n'è, ma è integrato nel sistema.

[DAX]

@cdimauro
il tipo che ho citato è un ingegnere informatico abbastanza conosciuto nella comunità internazionale e le sue conoscenze storiche gli sono anche fruttate un bell'X1000 gratis :)

Comunque sullo sminuire troppo concordo con te, Haynie è un uomo valido va comunque detto (non sto facendo sarcasmo) è a conoscenza di alcuni fatti storici ed ha le sue opinioni personali su certi argomenti.
Su cosa abbia e non abbia fatto c'è stata confusione (magari non da parte tua ma te ne sarai accroto in ogni caso) per questo non manco mai di sottolinere onde evitare che venga scambiato (anche da chi browsa il thread senza parteciparvi) per "qualcun'altro".
Anyway, un po Saimo79 ha ragione nel dire che il thread si morde la coda (non è stato l'unico a dirlo) e visto che domani inizia una settimana lavorativa dove recuparare le pigrizie prefestive (e le troppe partecipazioni ai forum ) mi congedo anch'io onde andare a nanna presto e recuperare terreno di buona lena ( e nel tempo libero poi ho da fare dei test amigosi ).

Buon Amiga a tutti!

[Amiga Supremo]

Vedremo se è così.

Perchè non si è già visto?

Rispondi a questo allora: l'articolo è fantainformatica? Perché è questo ciò di cui l'hai accusato.

Nessuna accusa, soltanto una constatazione di fatto e tra l'altro ti ho fatto anche l'esempio del documentario.
Vedi, l'articolo è quello che dici/scrivi sono un'unica cosa, non come cerchi di far passare tu, tante piccole cose a seconda della convenienza.
A scuola quando consegnavo il compito in classe di storia, poi i professori davano un giudizio sull'elaborato nel complesso, non è che dicevano è giusta la parte fino al medioevo, quella relativa al rinascimento no, quella del '900 sì, ma è scritto con gravi errori di sintassi e pochi di ortografia.
Così stanno le cose.

Rispondi a questo: l'articolo ha riportato soltanto ipotesi? Niente fatti?

Come ho già detto già altre volte (e te lo potevo dire subito precisamente, se precisamente me lo chiedevi), ci sono dei fatti nell'articolo; ciò non toglie che nel complesso lo stesso sia sostanzialmente basato su ipotesi più o meno plausibili.
È come la storia del compito in classe; però tu giustamente sei convinto di quello che dici e ti attacchi alla singola parola per cercare di avere la ragione che non hai.
Altro esempio è la storia del PowerPC; un fatto sì, di per se stesso ma NON certo come cerchi di metterlo giù tu a proprio favore

Visto che sei in vena di domande, eccone una per te:
L'esempio del documentario che ti ho fatto, secondo te non è fantapolitica?
Perchè sì/no?

Rispondi a questo: l'articolo riporta soltanto ipotesi? Non riporta fatti?

Ti ho già risposto, dei fatti ovviamente ci sono e se anche tu col copia-incolla vuoi cercare di far passare il contrario, l'ho già ampiamente detto.
Il fatto però resta che se anche tu dovessi scrivere una barzelletta in dolce stil novo, dove si parla della teoria della relatività in forma ben più che corretta sotto alcuni punti, sempre una barzelletta rersterebbe.
Non so se così ti è più chiaro il concetto.

Non hai mai parlato di fatti nemmeno a pagina 17 di questo thread. Ecco qui: viewtopic.php?p=189477#p189477

La parte in grassetto.
I fatti mai accaduti te l'ho già detto cosa sono (pagina 7).
Il campo delle ipotesi resta sempre tale per via delle conclusioni che trai, che tutto sono tranne che realtà; ipotesi più o meno plausibili le ho chiamate io.

Mi faresti vedere dov'è che parleresti di "fatti"?

Scusa non è un fatto che quello che hai scritto:
"bisogna anche essere realisti: legarsi all’hardware col notevole progresso della tecnologia non sarebbe stato sostenibile a lungo, e avrebbe compromesso la crescita della piattaforma.

Il futuro sarebbe stato, ahimè, rappresentato dal solo software. Con buona pace di chi ancora oggi, purtroppo, rimane col cordone ombelicale attaccato morbosamente ai PowerPC, e non vuol capire che il destino era già segnato parecchi anni fa. E’ uso comune, infatti, salire sul carro dei vincitori: non in quello dei perdenti…"
Appunto non è un fatto, bensì un'ipotesi, plausibile o meno che sia?

Per te i fatti non sono mai stati presenti. Soltanto di fronte all'evidenza ormai inoppugnabile hai cominciato a parlare di "fatti pochi" (tue testuali parole), ma in messaggi ben più recenti.

Comunque puoi sempre postarmi i link ai tuoi messaggi e riportarmi le tue frasi, come ho fatto prima io.

Ti ho già spiegato il come e il perchè, è inutile che ti attacchi alle precisazioni ininfluenti.
Per quanto riguarda il discorso dei post, credevo di essere stato già sufficientemente chiaro al riguardo, sono tutti li, basta leggerli tutti, per intero e in sequenza.
Il copia/incolla lascia molto a desiderare quando serve dare una visione reale d'insieme, il più fedele possibile alla verità.

Per il discorso PowerPC, se leggi in giro non è che siano tutti concordi con te (e tu non è che sei il depositario del sapere assoluto); io per altro mi trovo d'accordo con Samo79.
La pensiamo in modo diverso, ma non è che per forza dobbiamo convincerci ognuno di quello che dice l'altro.
Continua a pensarla come meglio credi; io non vedo nessun problema in questo.

Per me puoi credere quello che vuoi, ma intanto posso soltanto evidenziare che né tu né lui né nessun altro ha riportato informazioni su CPU PowerPC dedicate all'ambito desktop. E' un silenzio assordante...

E quindi?
Continuo a non vedere il tuo problema.
Tu continua a credere a quello in cui credi e amen.

Purtroppo per te il discorso è infarcito di fatti reali, che non sono certo opinabili, anche se li vorresti far passare come tali. Ma su questo ho già scritto sopra.

Boh, se lo dici tu.
Poi dimmi se almeno con l'esempio del compito in classe e della barzelletta in dolce stil novo capisci il senso di quello che ho scritto e che tenti di stravolgere pro domo tua con scarsi risultati.

Ma questo riguarda soltanto una parte della discussione, non tutta.

Ma guarda un po', non era così anche per i miei reply che hai linkato?
Lo ripeto ancora una volta, per capire basta leggere TUTTO, COMPLETAMENTE e nel PRECISO ORDINE in cui è stato scritto (aver voglia di capire comunque resta il requisito minimo indispensabile).
Fortunatamente puoi continuare così all'infinito, che tanto tutti i post restano li a "parlare".

L'articolo non riporta soltanto delle ipotesi, infatti, come ampiamente spiegato e come tu stesso hai affermato quando hai parlato di fatti, finalmente.

Finalmente??
Certo che se ti affidi al taglia e cuci...

Se confermi che oltre alle ipotesi ci sono anche i fatti, per me non c'è alcun problema.

Guarda che devi eserti perso qualcosa, visto che l'ho già fatto, ribadendo che comunque questo non eleva il tuo articolo oltre alla dignità di ipotesi plausibili e ti ho già anche spiegato il perchè e il per come.

Comunque concedi anche a me una domanda.
E' vero che il tuo articolo sostanzialmente fa uso di ipotesi? (Vedi anche domanda precedente); e non barare!

Eccoti servito allora. Link e tue affermazioni. Parole tue, come volevi.

Scusa ma mi sfugge la correlazione tra il quote e la tua risposta; potresti spiegarmela per favore?
Si parlava della superfluità di leggere l'articolo, come poi effettivamente ho dimostrato; non fare la solita confusione.

Hai affermato che la lettura era superflua rispetto alle nostre discussioni.

Considerato che hai parlato sempre e soltanto di ipotesi prima, e di fatti mai avvenuti, quando l'articolo, al contrario, riporta anche fatti (concreti), direi che la lettura non era affatto superflua.

Io direi proprio il contrario, visto che non cambia di una virgola quello che avevo già scritto prima di leggerlo.
Tra l'altro mette immediatamente davanti agli occhi del lettore il finale che vira tutto verso le ipotesi plusibili che ho sempre sostenuto.
Ipotesi plausibili fondate sulle personalissime opinioni di qualcuno che in C=ommodore non aveva nessun peso decisionale, ed è un FATTO!

Al contempo non puoi nemmeno pretendere di riportare tutto quello che hai scritto in un calderone unico.

Il calderone l'hai fatto tu, qui e la sul blog; un minestrone di varie cose, che però sostanzialmente anche se tu cerchi di farlo diventare, un piatto di pasta asciutta non sarà mai.

E se non bastasse, hai anche riportato informazioni false proprio perché l'articolo non l'avevi letto. Infatti avevi scritto questo:

"Tu cosa avresti mai dimostrato ipotizzando conclusioni facendo parlare altri per interposta persona sottoforma di tue riflessioni?"

Cosa palesemente falsa visto che le riflessioni sono mie e di nessun altro.

Cosa c'è di falso in:
"Tu cosa avresti mai dimostrato ipotizzando conclusioni facendo parlare altri per interposta persona sottoforma di tue riflessioni?"???
È dall'inizio della discussione che affermo che quelle conclusioni sono ipotesi più o meno plausibili.
Per il resto hai scritto l'articolo riportando quello che aveva scritto a sua volta Dave (forse perchè probabilmente avevi bisogno del "guru" che desse il tocco di credibilità incondizionata al tutto?) e dulcis in fundo le riflessioni come mi hai confermato anche tu, sono tue e non di altri.
Scusa eh, ma in ITALIANO io lo leggo così.

D'accordissimo. Non c'è niente di meglio che leggersi tutti e due i thread e vedere come si sono sviluppate le cose.

E infatti tutti possono farlo.

Ah, dimenticavo. All'appello mancano ancora le tre cose che t'ho elencato nel messaggio precedente. E che lasci cadere puntualmente...

Guarda, visto i reply molto lunghi e articolati mi sarò perso qualcosa; se me li elenchi nuovamente, ti risponderò come per tutto il resto.
Non dimenticarti però , che anch'io aspetto delle risposte da te.