Il PowerPC nel 2010

[andres]

guarda, piacerebbe anche a me, ma quell'epoca è finita da quindici anni...
Già Commodore, o almeno alcuni ingegneri come Hanyie, vedevano del tutto inevitabile il passaggio ad un'architettura sempre più standard, usando GPU standard, porte PCI e tutto il resto.
Come disse Hanyie, sviluppare un chipset completamente custom non era più sostenibile economicamente, e non aveva più nessun senso, quando sul mercato trovi soluzioni di assoluta eccellenza.
Microsoft e Sony non hanno inventato nulla, solo avevano tantissimi soldi da potersi permettere di chiedere a IBM, ATI e NVIDIA di sviluppare dei chip modificati per loro.

[ShInKurO]

MorphOS non so, ma il kernel di AmigaOS non è ibrido?

AmigaOS utilizza un microkernel.

Fino alla versione 3.x diciamo di si, mentre dalla 4.x è impiegato un kernel ibrido,che ingloba le funzionalità di exec,utility e expansion.
A voler essere precisi,Exec delle precedenti versioni non è un microkernel tipico perché manca dei concetti di server e client,per questo è definito microkernel atipico.
Quark di MorphOS è un microkernel tipico.

[AmigaCori]

Per me l'HW perfetto e' quello che costa meno , deve costare il meno possibile, lo facciano dove vogliano, con cosa vogliono, iperstandardizzato (magari!!!) basta che sia a cheap cheap cheap

Perche' uno dovrebbe spendere uno stipendio e mezzo per comprarsi un computer nel 2010???

[cdimauro]

MorphOS non so, ma il kernel di AmigaOS non è ibrido?

AmigaOS utilizza un microkernel.

Fino alla versione 3.x diciamo di si, mentre dalla 4.x è impiegato un kernel ibrido,che ingloba le funzionalità di exec,utility e expansion.
A voler essere precisi,Exec delle precedenti versioni non è un microkernel tipico perché manca dei concetti di server e client,per questo è definito microkernel atipico.
Quark di MorphOS è un microkernel tipico.

Exec originale non ha la suddivisione in kernel space e userspace, per questo viene definito "atipico". Ma ha il vantaggio non indifferente di avere zero costi legati al message-passing tipico di un microkernel.

@AmigaCori: non posso che concordare.

[AmigaCori]

Ma ha il vantaggio non indifferente di avere zero costi legati al message-passing tipico di un microkernel.
...

ok, cosi' facendo risparmiamo le chattate tra user e kernel space, ma qual'e' il rovescio della medaglia?

Cioe'...perche' gli "altri" che facevano gli OS non hanno adottato questa soluzione che velocizza il tutto ed in piu' risparmia lavoro (c'e' qualcosa in meno da implementare, no?) al progettista dell'OS?

Gli "altri" sono stati piu' masochisti?

[cdimauro]

Questione di sicurezza: avendo tutto in user space non ne hai nessuna.

[Amiga Supremo]

Comunque ho recuperato il thread di cui parlavo prima. Ecco qui: http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=954727&page=4 in particolare il mio commento #69 , ma per chi vuol farsi 4 risate consiglio di leggere la notizia e poi tutti i commenti a partire dal primo, per capire l'aria che tirava e come si sono trasformati poi i commenti a seguito dell'annuncio. ;)

Basta andare a riguardarsi le pagine web del sito Apple di quei tempi (http://www.archive.org/), per capire tante cose in allegria.

http://web.archive.org/web/*/http://apple.it

[divina]

ragazzi, seguo da anni Apple e gli ambienti desktop e server, attualmente utilizzo 11 piattaforme di cui 5 powerpc; putroppo il mondo desktop powerpc non c'è perchè Apple è passata dal 2006 a x86 ... cmq solo per farvi capire come banale esempio la qualità dell' hardware powerpc di Apple, andate a vedervi gli ultimi test fatti con un ormai "banale" PowerMac Dual G5 a soli 2.0 ghz del 2004 ! e scheda video ATI 9800 XT/Pro
viewtopic.php?f=40&t=13185&start=0

per fortuna che vi è "diversità" di architetture ancora, altrimenti che noia e che tristezza infinita ... inoltre bisognerebbe valutare meglio l' hardware e le architetture in generale, non sempre ciò che viene rilasciato come "nuovo/moderno" lo è veramente tale (cmq Apple dal 2006 è diventata per sua scelta molto più consumer sotto tutti i punti di vista)

ciao

[Raffaele]

@Cesare
quel che voglio dire è che qualche qualità ce l'avrà pure PowerPC,

Mai negato questo, ma il mercato l'ha sostanzialmente bocciata.

Epperò il mercato è stato pure abilmente "pilotato" a credere solo nell'architettura X86.

Apple passando agli X86 taroccò i benchmark che dimostravano la superiorità dei PowerPC a parità di clock, e le comparazioni fra G5 e i primi dual core X86 vennero TOLTI da un giorno all'altro dalla rete perché erano troppo imbarazzante per Apple dichiarare che sceglievano Intel ma PPC era meglio.

[Raffaele]

MorphOS non so, ma il kernel di AmigaOS non è ibrido?

No... L'architettura mcrokernel ibrida ha delle specifiche ben precise.

Il microkernel di AmigaOS può essere definito "atipico"... Nel senso stretto del termine, perché non appartiene a nessuna categoria, anzi fa parte a sé.

[afxgroup]

ragazzi, seguo da anni Apple e gli ambienti desktop e server, attualmente utilizzo 11 piattaforme di cui 5 powerpc; putroppo il mondo desktop powerpc non c'è perchè Apple è passata dal 2006 a x86 ... cmq solo per farvi capire come banale esempio la qualità dell' hardware powerpc di Apple, andate a vedervi gli ultimi test fatti con un ormai "banale" PowerMac Dual G5 a soli 2.0 ghz del 2004 ! e scheda video ATI 9800 XT/Pro
viewtopic.php?f=40&t=13185&start=0

per fortuna che vi è "diversità" di architetture ancora, altrimenti che noia e che tristezza infinita ... inoltre bisognerebbe valutare meglio l' hardware e le architetture in generale, non sempre ciò che viene rilasciato come "nuovo/moderno" lo è veramente tale (cmq Apple dal 2006 è diventata per sua scelta molto più consumer sotto tutti i punti di vista)

ciao

Non lo faccio col mio nuovo MacPro 2,66GHZ Quad-Core e ATI Radeon HD 4870 altrimenti penso che ti metti a piangere..
Quei test non hanno senso. Bisogna aver utilizzato un PowerMac G5 prima e un MacPro x86 ora per capire la differenza già premendo il tasto di accensione..
E i driver grafici per mac non è che siano tutta sta ottimizzazione... ma ti posso dire che il mio dual g5 a 2GHZ con 6GB di rame Geforce 6800 Ultra (non la 9800pro..) faceva circa 4fps al secondo con World of Warcraft con tutti i dettagli al massimo.. il MacPro beh.. lasciamo stare...

[Raffaele]

Per me l'HW perfetto e' quello che costa meno , deve costare il meno possibile, lo facciano dove vogliano, con cosa vogliono, iperstandardizzato (magari!!!) basta che sia a cheap cheap cheap

Perche' uno dovrebbe spendere uno stipendio e mezzo per comprarsi un computer nel 2010???

Alleluja!

E'una vita che propugno minischede magari con G4, ingegnerizzate e costruite in Cina che costino solo 299 euro all'utente finale e coswtruite in batch abbastanza numerosi.

Con un bel batch di 5000 schede si mantengono i costi e il prezzo all'utente finale sarebbe molto basso.

E si supplisce alla bassa qualità vendendo solo 4000 schede e lasciandone 1000 di riserva.

Si rompe una scheda? Si restituisce direttamente alla casa madre che te la sostituisce sul momento con una delle 1000 di riserva.

[afxgroup]

e se si rompono ti prendi un bel canotto e vai in cina a ripararle.. mi raccomando però.. portati il canotto che in questo periodo serve!

[Raffaele]

[
Non lo faccio col mio nuovo MacPro 2,66GHZ Quad-Core e ATI Radeon HD 4870 altrimenti penso che ti metti a piangere..
Quei test non hanno senso. Bisogna aver utilizzato un PowerMac G5 prima e un MacPro x86 ora per capire la differenza già premendo il tasto di accensione..
E i driver grafici per mac non è che siano tutta sta ottimizzazione... ma ti posso dire che il mio dual g5 a 2GHZ con 6GB di rame Geforce 6800 Ultra (non la 9800pro..) faceva circa 4fps al secondo con World of Warcraft con tutti i dettagli al massimo.. il MacPro beh.. lasciamo stare...

E grazie, ormai parli di due processori che hanno una differenza di 7 anni nello sviluppo che è una enormità nel mondo dell'informatica.

Non puoi paragonare un dual core PPC di prima gnerazione con un quad core intel di ultima, con tutti e 4 i core ingegnerizzati e tutti e 4 i core che funzionano con l'hyperthreading, e con il sistema operativo e i singloi programmi ottimizzati per l'SMP.

[afxgroup]

e allora di che state parlando?? come volete fare un confronto visto che non ne avete la possibilità?