Firefox 4: l'accelerazione Javascript sbarca su PowerPC

[samo79]

Quando implementarono il JIT su firefox (x86), si parlava di incrementi fino a 40 volte rispetto al precedente engine :-)

Cala cala, 40 sa molto di propaganda ...

[TheKaneB]

Quando implementarono il JIT su firefox (x86), si parlava di incrementi fino a 40 volte rispetto al precedente engine :-)

E ti pareva che non rispondevi tu

Scherzo , pero' forse non ho capito quindi...vediamo un po', il JIT non e' presente su PPC, almeno per ora, quindi utilizzando il JIT questo FF4 per PPC potrebbe incrementare fino a 40 volte le sue prestazioni?...quindi la versione x86, che ha il JIT, dovrebbe essere 40 volte piu' veloce di questo FF4 per PPC nell'esecuzione dello Javascript. E' cosi'?

Alur... la storia recita che Google, alla presentazione di Chrome, disse sboronamente "Il nostro Javascript engine va 20 volte più veloce di Firefox".
Mozilla ci rimase male, implementò un JIT compiler per il suo javascript engine e disse "Il nostro JS va 40 volte più veloce di prima, chupa Google..."

Quali siano le reali prestazioni lo si vede dai benchmark e non sono nè 20 nè 40 volte, ma la media è di 5-10 volte, che comunque è un bel passo avanti.

Stando a quanto dichiarato nella presente notizia, hanno implementato il JIT su PPC, ma in modo parziale, comunque garantendo un boost prestazionale 2x-3x.

Considera però che x86 si presta meglio a creare dei motori JIT veloci, perchè molte delle sue istruzioni assembly ricalcano perfettamente alcuni costrutti usati dai linguaggi di alto livello. Una CPU RISC come i PPC, invece, ha poche istruzioni di base con le quali costruire tutte le altre, quindi un JIT compiler su PPC è più complesso da fare (se si vuole spremere bene la macchina). Se avranno il tempo e le risorse per implementare un complesso Optimizing compiler, allora vedremo gli stessi incrementi prestazionali visti su x86. Se, viceversa, lasceranno il supporto ad un livello più basilare, ci sarà comunque un incremento notevole ma non si sfrutterà al 100% la macchina.

[samo79]

ma la media è di 5-10 volte, che comunque è un bel passo avanti.

Cala cala, 5-10 sa molto di propaganda (TM)...

[luciodra]

Considerando che anche un quad core G5 al top non riusciva a navigare come un palmare ARM fa

Eh ??

In effetti anche a me questa affermazione è suonata strana. Magari qualche esitazione in più c'è, ma non mi sembra che con l'iMac ic2duo la situazione era molto diversa.

[AmigaCori]

che modo lolloso di raccontare l'informatica, dovresti scrivere dei libri!

Beh, allora siamo sul 10volte piu' veloce rispetto al senza JIT, beh, cio' significa che si avra' anche un bell'incremento sul PPC.

@Samo
Sui siti Maccosi era pieno di gente incazzata perche' il G5 arrancava a aprire alcuni siti (anno 2006-2007) ed erano cosi' costretti ad usare il brutto, cattivo, schifoso winzozzeria
Tra Flash e roba varia il PPC e' stato sempre messo da parte e quindi non si e' mai puntato molto, invece su ARM si sta puntando molto, da qui' la mia affermazione che un cellulare ARM naviga meglio di un G5

[samo79]

Hai ragione una calcolatrice olivetti del 1972 è sicuramente più prestante, avanti il prossimo ...

[TheKaneB]

ma la media è di 5-10 volte, che comunque è un bel passo avanti.

Cala cala, 5-10 sa molto di propaganda (TM)...

Scusa, avrei dovuto dire "forse entro i prossimi 3 anni verrà ottimizzato del 20%"... a questo genere di stime sei più abituato forse

mi sa che ti sfugge la differenza tra interprete e compilatore... mi sa...

[samo79]

Scusa, avrei dovuto dire "forse entro i prossimi 3 anni verrà ottimizzato del 20%"... a questo genere di stime sei più abituato forse

non esageriamo alla rovescia ora, diciamo un 3 volte più rapido, mi pare un numero leggermente più credibile ... BTW francamente anche senza accelerazione si campava bene lo stesso, daltronde è nemmeno un annetto che si parla di accelerazioni JIT ...

ah già dimenticavo le portentose calcolatrici del 72, azz poveri PPC ...

[TheKaneB]

Consentimi, ma un compilatore Jit se avesse un incremento "solo" di 3 volte sarebbe una schifezza. Per essere decente deve toccare i 10x di media con punte di 30-40x.

Stiamo parlando di codice che viene compilato e poi eseguito, non è una discussione da bar, ma scienza dell'informazione, capitolo "compilatori". Se la mia stima ti sembra poco credibile, prendi un libro sui compilatori e citami uno studio autorevole che mi smentisce.

[cip060]

Io sto' usando Tiger da circa 10 giorni e FF e' aggiornato alla stessa versione della versione X86 e cioe' 3.6.13 ma e' PPC o X 86?
usando Tiger pensavo di trovarmi una versione vecchissima di FF essendo molti programmi aggiornati a Leopard e SnowLeopard funzionanti per la maggio pare su X86

[TheKaneB]

Io sto' usando Tiger da circa 10 giorni e FF e' aggiornato alla stessa versione della versione X86 e cioe' 3.6.13 ma e' PPC o X 86?
usando Tiger pensavo di trovarmi una versione vecchissima di FF essendo molti programmi aggiornati a Leopard e SnowLeopard funzionanti per la maggio pare su X86

Sta scritto pure nel titolo: si parla di Firefox 4. Tu hai firefox 3... http://www.mozilla.com/it/firefox/beta/

[samo79]

Consentimi, ma un compilatore Jit se avesse un incremento "solo" di 3 volte sarebbe una schifezza. Per essere decente deve toccare i 10x di media con punte di 30-40x.

Stiamo parlando di codice che viene compilato e poi eseguito, non è una discussione da bar, ma scienza dell'informazione, capitolo "compilatori". Se la mia stima ti sembra poco credibile, prendi un libro sui compilatori e citami uno studio autorevole che mi smentisce.

Non è la tua stima a non essere credibile, è che qui stiamo parlando di un browser, non c'è solo Javascript in un browser, l'incremento del solo JS potrebbe anche attestarsi sui 5x o 20x ma in realtà le differenze ad occhio non sono cosi visibili.

In ogni caso le stime di Google e della Mozilla foundation sembrano molto ma molto propagandistiche.

[TheKaneB]

Consentimi, ma un compilatore Jit se avesse un incremento "solo" di 3 volte sarebbe una schifezza. Per essere decente deve toccare i 10x di media con punte di 30-40x.

Stiamo parlando di codice che viene compilato e poi eseguito, non è una discussione da bar, ma scienza dell'informazione, capitolo "compilatori". Se la mia stima ti sembra poco credibile, prendi un libro sui compilatori e citami uno studio autorevole che mi smentisce.

Non è la tua stima a non essere credibile, è che qui stiamo parlando di un browser, non c'è solo Javascript in un browser, l'incremento del solo JS potrebbe anche attestarsi sui 5x o 20x ma in realtà le differenze ad occhio non sono cosi visibili.

Evidentemente ci siamo fraintesi, perchè io riportavo i numeri del compilatore Javascript JIT. Chiaro che se velocizzi solo il Javascript e lasci inalterato il puro rendering della pagina, l'incremento di prestazioni totale (che poi è quello percepito, ed è quello che fa la differenza) è notevole solo con siti pesantissimi fatti totalmente in Javascript (GMail, Facebook e simili). Un sito che usa poco Javascript verrà influenzato in minima parte, spesso nemmeno percepibile a occhio.

In ogni caso le stime di Google e della Mozilla foundation sembrano molto ma molto propagandistiche.

Infatti citavano i valori "di picco". Le stime reali basate su benchmark sono dell'ordine del 5x-10x, prendendo in considerazione benchmark puramente basati su javascript ovviamente.

[samo79]

Io sto' usando Tiger da circa 10 giorni e FF e' aggiornato alla stessa versione della versione X86 e cioe' 3.6.13 ma e' PPC o X 86?
usando Tiger pensavo di trovarmi una versione vecchissima di FF essendo molti programmi aggiornati a Leopard e SnowLeopard funzionanti per la maggio pare su X86

Per Mac PPC puoi provare la 4.0 Beta 11 (si chiama TenFourFox), daltronde proprio di questa stiamo parlando...

http://code.google.com/p/tenfourfox/downloads/list

[cip060]

Adesso provo ma il mio macmini G4/1.42 7450 o 7400?