Memoria protetta, Amiga OS 4.1 e reattività

[tlosm]

E quale sarebbe la seed giusta?

[marmotta]

a marmò .. se quelle sono le estensioni come erano definite estensioni "macos dal 6.x al 9.x" io son frate e son pure circonciso... i .kext son driver ...quelli che una volta si chiamavano estensioni erano come diceva il nome Estensioni del sistema....

Ops... sono un pò a digiuno di os9 probabilmente le "vecchie" estensioni corrispondono grossomodo a queste /System/Library/LaunchAgents e LaunchDaemons a livello di sistema. Oppure /Library/LaunchAgents e LaunchDaemons a livello utente.

[tlosm]

a marmò .. se quelle sono le estensioni come erano definite estensioni "macos dal 6.x al 9.x" io son frate e son pure circonciso... i .kext son driver ...quelli che una volta si chiamavano estensioni erano come diceva il nome Estensioni del sistema....

Ops... sono un pò a digiuno di os9 probabilmente le "vecchie" estensioni corrispondono grossomodo a queste /System/Library/LaunchAgents e LaunchDaemons a livello di sistema. Oppure /Library/LaunchAgents e LaunchDaemons a livello utente.

Forse forse ci siamo :)

[samo79]

Beh Nube parlava dei gemelli Friedens e basta, quei due talvolta ci fanno abbastanza incavolare ma tant'è almeno il resto del team sta lavorando bene

Cmq tornando più o meno in topic qualche tempo fa si parlava del vecchio Executive

http://www.amigareport.com/ar503/news33.html

Un implementazione di questo tipo su OS4 non sarabbe affatto male direi

[tlosm]

Beh Nube parlava dei gemelli Friedens e basta, quei due talvolta ci fanno abbastanza incavolare ma tant'è almeno il resto del team sta lavorando bene

Cmq tornando più o meno in topic qualche tempo fa si parlava del vecchio Executive

http://www.amigareport.com/ar503/news33.html

Un implementazione di questo tipo su OS4 non sarabbe affatto male direi

Io lo stra usavo, infatti migliorerebbe di molto il multi tasking.. Ma contestualmente potrebbe creare tanti bei dsi poiché di guru al tempo me ne faceva eccome

Poi riguardo i fratelli... Fatevi una crew in arma e mazzullateli di brutto...
Io ad arma non son buono sono' li mazzullavo io ...a ghost recoon di mazzate i bro ne pigliano io so sempre un W8 ... ... Ah bro fate i boni ... Seno vi impallino tze'

[cdimauro]

Rispondo soltanto a qualcosa, perché per il resto concordo con rebraist.

si avere un sistema rock solid é requisito minimo per un sistema operativo che si rispetti nel 2013.. effettivamente di cose da fare ce ne sono tante, credo che la sola implementazione della memoria protetta, da sola possa giustificare un cambio di versione e che un lavoro simile necessiti di un anno di lavoro pieno.. chissà quando succederà..

Domanda, secondo te, non sarebbe possibile provare a fare una cosa simile?:

creare un nuovo modulo di amiga os: compito del modulo intercettare le chiamate responsabili all'allocazione di memoria da parte dei programmi (quindi intercettare per buona parte Exec) e mettere il/i programmi in una area di memoria specifica in modo tale che se il/i programmi dovessero crashare, questi non tirerebbero giù tutto il sistema ma andrebbe persa/distrutta quell'area di memoria..

E' la sandbox di cui parlavo, e si fa già.

Hai presente il WHDLoad? fa una cosa simile con i giochi scritti in asm, se il gioco crasha si ritorna al wb e si riprende da dove lo avevamo lasciato (il wb).. se pensiamo che i programmi/giochi di oggi non sono scritti in asm..

Non te la cavi sempre così. Con WHDLoad è ugualmente possibile che un gioco butti giù l'intero sistema a seguito di un crash, perché tutto gira in un ambiente condiviso. L'ambiente, insomma, non è completamente virtualizzato e protetto.

P.S. Quasi tutti i giochi dell'epoca erano scritti in assembly.

si ma qui si tratterebbe della "sola" gestione/mappatura della memoria, non dobbiamo mica gettare via la ram disk: i Devs: i Datatypes la s-sequence e/o la user-startup.. cerchiamo di non dare la caccia ai fantasmi per favore..

Infatti, come dicevo, non serve buttare via tutto: si può mantenere esattamente com'è il concetto di device, volumi, data type, startup-sequence, ecc. ecc.

Ma la "sola" protezione della memoria è, di per sé, sufficiente a richiedere una buona riscrittura del s.o. e delle applicazioni, perché si tratta di un cambiamento radicale.

e poi credo che alla Apple abbiano tentato anche di dare un taglio col passato forse perché mac os 9 non vendeva abbastanza ed allora hanno dato un taglio netto a tutto per proporre qualcosa di nuovo, appetibile ma soprattutto vendibile ed a quanto pare ci son riusciti..

Ascolta, Apple è un caso disperato, come già hanno detto gli altri. E dico disperato perché col passaggio dai 68000 ai PowerPC poteva approfittare dell'occasione e tirare fuori un nuovo MacOS dotato di tutte le caratteristiche di cui parliamo. Invece s'è tenuto il vecchio MacOS, che era ben peggio di AmigaOS, effettuando soltanto il cambio di famiglia di processori, e offrendo un emulatore integrato per le vecchie applicazioni 68000. In pratica quello che è accaduto ad AmigaOS con la versione 4.

Ciò s'è verificato perché Apple non è MAI stata capace di realizzare da sola un s.o. con tutti i crismi, e la sua storia lo dimostra. Alla fine s'è dovuta rivolgere a NeXTStep di Jobs (che, peraltro, ha sofferto di problemi simili; infatti è stato realizzato prendendo a piene mani da MACH e FreeBSD), dopo delle trattative per acquisire BeOS, perché era alla frutta e un sacco di gente stava abbandonando i Mac perché stanchi di avere a che fare con le bombe (l'equivalente delle guru meditation) nel 2001. Per lei fu un colpo di fortuna, perché diede alla gente quello che aveva promesso da vent'anni (e mai mantenuto fino ad allora): un sistema solido, che non cadeva giù con un soffio. E, ribadisco, NON fu certo per merito del suo staff tecnico, visto che riciclarono un s.o. già scritto e ampiamente testato (tant'è che le API di MacOS X sono ancora quelle di NeXTStep o a esse ispirate: cominciano tutte col prefisso NS ), ma alla fine diedero alla gente ciò che questa invocava da tempo immemore. Per gli sviluppatori, invece, fu un trauma, perché dovettero cominciare a lavorare con un s.o. completamente nuovo.

Da amighista dico che non serve arrivare a tanto. A Apple non è mai fregato nulla della "filosofia" di un sistema, proprio perché non è mai stata capace di darvi un'identità che non fosse rappresentata esclusivamente dal look & feel (le GUI le sa fare bene Apple, lo sappiamo; anche se ci sarebbe di che discutere per certe scelte, ma lasciamo perdere).

Per un "neo (e moderno) AmigaOS/like", invece, si può pensare di conservare buona parte della propria identità anche a livello di API. Non serve buttare tutto. Questo, ovviamente, richiede molte più risorse rispetto a prendere un s.o. già esistente e metterci sopra un Workbench, ma credo che questa soluzione non la voglia proprio nessuno...

Cmq tornando più o meno in topic qualche tempo fa si parlava del vecchio Executive

http://www.amigareport.com/ar503/news33.html

Un implementazione di questo tipo su OS4 non sarabbe affatto male direi

E' comodo sicuramente, ma non ti cambia la vita. Alla fine è soltanto un nuovo scheduler, per quanto abbia delle ottime caratteristiche, tant'è che è disponibile anche per i vecchia Amiga (da 2.04 in poi).

Per il 2013, e oltre, serve ben altro.

[NubeCheCorre]

già alla Apple diciamo che hanno trovato il bussiness giusto..

Sarebbe veramente figo avere la memoria protetta e spero che prima o poi, meglio prima, qualcuno afferri il Toro per le corna e affronti il problema..

Altra domanda:

Quanti modelli esistono per implementare la memoria protetta? ci sono diversi approci? La sandbox rientra in uno di questi oppure non vi rientra in quanto la sandbox protegge parzialmente il sistema?

Curiosità, perché la chiamano sandbox (scatola di sabbia)?

[NubeCheCorre]

@cdmauro

altra domanda:

parlando di sandbox, non sarebbe possibile usare questo concetto per rendere il nuovo sistema operativo (con memoria protetta) compatibile con i vecchi programmi scritti per l'attuale amiga os4? cioé intercetto le chiamate e vado a patchare le vecchie funzioni con le nuove, caricando il programma in una determinata area della memoria (e questo anche per le chiamate che il programma fa ad exec per allocare dati in memoria)..

[cdimauro]

Altra domanda:

Quanti modelli esistono per implementare la memoria protetta? ci sono diversi approci?

Non sono un esperto di sistemi operativi, per cui non conosco tutti gli approcci al problema che ci sono in letteratura. Per fare un esempio, fra i meccanismi di protezione della memoria non c'è soltanto la paginazione, ma anche la segmentazione, che affrontano il problema in maniera completamente diversa. Altro esempio, c'è suddivisione della memoria in user e kernel/supervisor, oppure prevedendo diversi livelli di protezione.

La sandbox rientra in uno di questi oppure non vi rientra in quanto la sandbox protegge parzialmente il sistema?

No, non c'entra. La sanbox è una forma di virtualizzazione dell'ambiente in cui gira del codice, la cui esecuzione risulta "intrappolata" in modo da non far danni all'esterno. Non è necessario la protezione della memoria per ottenere questi risultati. Anche qui, per fare un esempio, si potrebbero intercettare tutte gli accessi alla memoria da parte della sandbox, controllarli, e dare il via libera esclusivamente se il controllore della sandbox ritenesse che non ci sarebbe alcun pericolo.

Curiosità, perché la chiamano sandbox (scatola di sabbia)?

E chi lo sa. Sarà qualche trovata degli inglesi. :D

@cdmauro

altra domanda:

parlando di sandbox, non sarebbe possibile usare questo concetto per rendere il nuovo sistema operativo (con memoria protetta) compatibile con i vecchi programmi scritti per l'attuale amiga os4? cioé intercetto le chiamate e vado a patchare le vecchie funzioni con le nuove, caricando il programma in una determinata area della memoria (e questo anche per le chiamate che il programma fa ad exec per allocare dati in memoria)..

Beh, è così che funziona una sandbox, ma in realtà non potresti condividere le stesse API e in generale lo stesso ambiente. Cosa succede se, ad esempio, un'applicazione vecchia deve mandare un messaggio a quella nuova? Non può semplicemente inviargli il puntatore, come succede adesso, perché l'applicazione nuova risiede in un suo spazio d'indirizzamento completamente isolato da quello vecchio, e dunque non potrebbe utilizzare il puntatore all'area di memoria che gli è stato spedito.

Si dovrebbe operare, invece, come fa WinUAE, dove soltanto alcune cose possono essere condivise fra l'AmigaOS emulato e Windows.
Un altro esempio è Amibridge/Janos UAE di AROS, che è una sandbox dentro la quale gira la versione 68K di AROS per i vecchi programmi; qui il limite alla protezione è rappresentato da AROS stesso, che non implementa adesso nessun meccanismo di memoria protetta, per cui il codice che gira dentro la sandbox potrebbe far danni all'intero s.o. (in realtà ci sarebbe la possibilità di proteggere soltanto la sandbox da tutto il resto; è un'idea che mi frulla da un po' di tempo, ma è ancora tutto da verificare).

Per ottenere un sistema solido, insomma, è meglio che la sandbox condivida soltanto alcune risorse in maniera controllata, non lasciando sfuggire nulla verso l'esterno.

[NubeCheCorre]

capito, grazie per le spiegazioni

ah, se hai dei link da passare in merito passa pure che son curioso

[cdimauro]

Di nulla. Purtroppo non ho link da fornirti: sono informazioni che ho letto in libri o siti di cui non ho conservato il link. Mi spiace.

[NubeCheCorre]

grazie lo stesso

[TheKaneB]

OT per @Nube: La sandbox è una specie di "piscina" con la sabbia che gli americani usano per farci giocare i bambini con paletta e secchiello.

La protezione della memoria si può fare in tanti modi diversi e necessitano tutti di qualche tipo di supporto hardware. Quelli usati dagli OS moderni sono basati tutti sulla paginazione (con directory multilivello, o directory inversa) perchè si è visto che, nella pratica, è il sistema più versatile.

[NubeCheCorre]

grazie per le info, ora mi cerco altre info in rete sulla paginazione e me le studio un pochetto

wow che fantasia nel scegliere i nomi