OS4.2

[cdimauro]

@andres

guarda, dal mio punto di vista, AmigaOS4.x non è che abbia tutti questi "problemiì" o cosa...
I veri problemi degli AmigAOS-like su ppc sono:

- carenza cronica di hw potente, e per potente intendo che un singolo core possa avere almeno la ponteza, diciamo, 4x di un G4@1GHz...

Stai chiedendo la Luna. Purtroppo è difficile poter avere una notevole potenza di calcolo per singolo core/thread.

I processori hanno smesso di scalare in frequenza da un bel pezzo, perché ci sono intrinseci limiti tecnologici con cui tutti debbono fare i conti.

Ecco perché ormai si spinge sul multicore: è l'unica via per aumentare la potenza di calcolo.

Detto ciò, SMP, e quant'altro hanno ben poca importanza imho al momento...

Invece ha enorme importanza per quanto detto sopra.

Il futuro è multicore. Non si scappa. Ed è bene che lo si supporti al più presto.

[andres]

@Tuxedo
Ripeto, io parlo solo per quanto ho visto e provato a PA, e ripeto che ho avuto un'ottima, veramente ottima impressione dell'OS in generale.
Veloce, reattivo, piacevole, ottima l'integrazione "nativa" (Petunia) o emulata (RunInUAE) dei programmi 68k, originale e diverso dagli OS mainstream. E decisamente Amiga.

L'impressione è stata invece negativa lato browser, dove mi pare anche con l'hardware attuale si potrebbe fare molto rispetto alle prestazioni che ho visto.
Ad esempio, se confronto le prestazioni lato browser di un mio vecchio portatile (roba del 2002, Celeron@800, 256 MB RAM, GPU con 16 MB VRAM condivisa) il cui hardware è globalmente nettamente inferiore ad una Sam460ex, la differenza con OWB e Timberwolf è tanta.
Ad esempio, Nube mi faceva vedere le difficoltà con un sito dove c'è un sacco di Javascript come Facebook; con Firefox 3.6.x, sul portatile di cui sopra, Facebook, è assolutamente usabilissimo.
Insomma, specie con GPU moderne, credo che una macchina Sam460ex sarebbe ampiamente in grado di offrire una navigazione più che piacevole, se OWB o Timberwolf fossero molto più ottimizzati ed evoluti.
Ecco, questo al momento mi sembrerebbe un punto molto più importante dell'SMP o del futuro port di LibreOffice (e anche di nuovo hardware, a meno che non sia un portatile ).

[cip060]

A chi gli chiedeva dell'SMP, Solie ha risposto soltanto che stanno implementando il multi-core. Che è ben diverso, mi pare.

Comunque se vuol chiarire una volta per tutte, può benissimo farlo, no? Altrimenti, come dicevo, è meglio che si astenga, perché questo clima d'incertezza non mi pare il massimo per gli utenti che aspettano notizie sulla prossima versione del s.o..

EHM mi risulta che ha te' personalmente non interessi di amiga os e spazzatura varia pero guarda caso sei sempre in prima linea assieme ad altri per spammare trollare contro chi lo usa
Domada a parte dare consigli (Sempre quelli hanno stufato) la gente e' satura che te ne frega se usi regolarmente x86 ?
diccelo cosi' ci facciamo anche noi un'idea del mondo x86 perche' non lo abbiamo ancora capito siamo troppo indietro e fermi agli anni della pietra e non abbiamo voglia di crescere

[Tuxedo]

@cdimauro

bè...non mi pare che per una cpu moderna la velocità quattro volte superiore a un G4 sia poi questo che...certo le ppc hanno i loro limiti e il mio era un ragionametno solo teorico, ma mi sembra che le moderne cpu x86 siano ben(molto) sopra ai 4x del G4@1GHz per core che ho chiesto io...è anche vero, d'altro canto hce le cpu ppc non se le fila nessuno se non per compiti per i quali l'attule potenza di calcolo disponibile è più che sufficente per cui è un cane che si morde la coda...
e poi mi sembra che anche se avessimo un 100 core con ogni singolo core alla ridicola potenza che abbiamo oggi non è che questo ci porterebbe poi questi miglioramenti se i programmi no venissero più che scritti apposta per utilizzare più core per ogni parte di ogni singola applicazione(e non m pare che neppure su win questo sia fatto in effetti, per cui figuriamoci su AmgaOS...), da cui ci servono(serviranno) comunque singoli core di una certa velocità se volgiamo programmi reattivi e non xmila core...o mi sbaglio di così tanto?

@andres

quello che mi dici è verissimo ma solo perchè lato x86 il JavaScript è implementato via JIT e noi non l'abbiamo(e non so se mai l'avremo...), per cui la vedo dura migliorare le prestazioni dei nostri browsers senza una maggiore potenza di calcolo purtroppo...o si fa un bounty per fare un JS JIT per WebKit o si fa un hw più potente imho, c'è ben poca possibilità di scelta purtroppo da quel che ne so... :(

[samo79]

@Tuxedo

Oppure si integra in Timberwolf il JIT PPC scritto per TenFourFox, visto che già c'è speriamo lo usino .. ho poca speranza nel JIT PPC su WebKit .. già tocca penare per avere il port di Odyssey 1.17 figuriamoci ..

[cdimauro]

@cdimauro

bè...non mi pare che per una cpu moderna la velocità quattro volte superiore a un G4 sia poi questo che...
certo le ppc hanno i loro limiti e il mio era un ragionametno solo teorico, ma mi sembra che le moderne cpu x86 siano ben(molto) sopra ai 4x del G4@1GHz per core che ho chiesto io...

Se parliamo di prestazioni single-core, escludendo anche l'unità SIMD, non c'è un grandissimo stacco da un ipotetico G4 a 4Ghz, che era un processore particolarmente efficiente.

è anche vero, d'altro canto hce le cpu ppc non se le fila nessuno se non per compiti per i quali l'attule potenza di calcolo disponibile è più che sufficente per cui è un cane che si morde la coda...

Direi di no. Facebook e GMail fanno a gare per ammazzare le prestazioni dei processori. Purtroppo servono buone prestazioni single core.

e poi mi sembra che anche se avessimo un 100 core con ogni singolo core alla ridicola potenza che abbiamo oggi non è che questo ci porterebbe poi questi miglioramenti se i programmi no venissero più che scritti apposta per utilizzare più core per ogni parte di ogni singola applicazione(e non m pare che neppure su win questo sia fatto in effetti, per cui figuriamoci su AmgaOS...),

Su Windows è abbastanza semplice sfruttare i core, QUANDO POSSIBILE.

Ad esempio, se crei un processo o thread per ogni tab del browser, puoi già sfruttare i core esistenti. E non è poco, te l'assicuro.

da cui ci servono(serviranno) comunque singoli core di una certa velocità se volgiamo programmi reattivi e non xmila core...o mi sbaglio di così tanto?

Purtroppo servono entrambi: tanti core e prestazioni elevate per core.

Ovviamente dipende anche dall'uso che se ne fa. Io tengo parecchie tab aperte, e tante applicazioni.

@andres

quello che mi dici è verissimo ma solo perchè lato x86 il JavaScript è implementato via JIT e noi non l'abbiamo(e non so se mai l'avremo...), per cui la vedo dura migliorare le prestazioni dei nostri browsers senza una maggiore potenza di calcolo purtroppo...o si fa un bounty per fare un JS JIT per WebKit o si fa un hw più potente imho, c'è ben poca possibilità di scelta purtroppo da quel che ne so... :(

Un JIT serve assolutamente per i browser. Ormai si usa troppo Javascript, e le pagine sono pesantissime.

[andres]

Ma la JIT sul javascript era già implementata su Firefox 3.6.x?
Perché il confronto con la macchina che citavo prima era riferito a questa versione del browser.

Certo ripeto, quel che ho visto a PA ha valore relativo perché può darsi pure la connessione fosse limitata e sovrautilizzata da varie macchine in contemporanea.
Però credo che da ottimizzare ci sia altro insieme a javascript, compreso un uso maggiore della GPU per scrolling ed altre operazioni grafiche.

[marmotta]

Ad esempio, se confronto le prestazioni lato browser di un mio vecchio portatile (roba del 2002, Celeron@800, 256 MB RAM, GPU con 16 MB VRAM condivisa) il cui hardware è globalmente nettamente inferiore ad una Sam460ex

Sicuro?

[andres]

Ad esempio, se confronto le prestazioni lato browser di un mio vecchio portatile (roba del 2002, Celeron@800, 256 MB RAM, GPU con 16 MB VRAM condivisa) il cui hardware è globalmente nettamente inferiore ad una Sam460ex

Sicuro?

Sicuro che le prestazioni lato browser siano superiori?
Per quel che ho visto a PA sì, e anche di parecchio. Però, ripeto, c'è la grossa incognita della connessione (anche se su scrolling e prestazioni javascript su Facebook mi sembra i limiti fossero abbastanza intrinseci ai browsers).

[marmotta]

Sicuro che le prestazioni lato browser siano superiori?
Per quel che ho visto a PA sì, e anche di parecchio. Però, ripeto, c'è la grossa incognita della connessione (anche se su scrolling e prestazioni javascript su Facebook mi sembra i limiti fossero abbastanza intrinseci ai browsers).

Mi riferivo alla frase che ho quotato, ovvero se un celeron@800 fosse inferiore ad una sam460 dal punto di vista hardware... Incrociando qualche bench si direbbe il contrario.

[andres]

Mi riferivo alla frase che ho quotato, ovvero se un celeron@800 fosse inferiore ad una sam460 dal punto di vista hardware... Incrociando qualche bench si direbbe il contrario.

Guarda lato CPU non so, comunque non penso proprio che un Celeron@800 sia superiore ad una [email protected], certo su tutto il resto (RAM, GPU, dischi) la differenza a favore della Sam460ex è abissale, quindi è evidente che parliamo di un hardware parecchio inferiore.

[marmotta]

@andres

Dischi ok, ram anche (ma influisce pochissimo), lato cpu invece un celeron e' in linea teorica ben piu veloce, e per un browser e' il fattore piu importante.

[cdimauro]

Bisogna vedere il tipo di Celeron, ma credo rimanga superiore al 460 a 1,15Ghz.

[andres]

Ma una GPU mostrusamente più potente dovrebbe aiutare anche il browser, se viene sfruttata, di certo nello scrolling ma non solo...
Per la CPU rimango molto dubbioso che un Celeron@800MHz del 2002 possa essere migliore della [email protected].
Per caso hai delle specifiche precise in proposito? (io ho cercato ma non sono stato capace di trovare nulla di chiaro...).

[cdimauro]

Ma una GPU mostrusamente più potente dovrebbe aiutare anche il browser, se viene sfruttata, di certo nello scrolling ma non solo...

Scrolling e tracciamento della grafica. Ma nient'altro. Quindi niente accelerazione di Javascript (che incide tantissimo ormai) e parsing dei dati delle pagine scaricate.

La GPU può essere mostruosa quanto vuoi, ma il lavoro più grosso lo fa la CPU.

Per la CPU rimango molto dubbioso che un Celeron@800MHz del 2002 possa essere migliore della [email protected].
Per caso hai delle specifiche precise in proposito? (io ho cercato ma non sono stato capace di trovare nulla di chiaro...).

Da quel che hai scritto sarà stato un Celeron Coppermine-128, per cui sì: mediamente ha prestazioni superiori al 460 a 1,15GHz.